Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя администрации г.Владивостока на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.12.2020, которым заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации г.Владивостока о признании незаконным решения удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что Ленинским районным судом г.Владивостока 03.08.2020 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к администрации г.Владивостока о признании незаконным решения.

30.10.2020 ФИО10 обратилась с заявление о взыскании судебных расходов с администрации г.Владивостока в размере 50000 руб., понесенных в процессе судебного производства на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением судьи административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем произведенной работы по подготовке представителем истца процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 вышеназванного Постановления).

Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, является несостоятельным. В качестве доказательств понесенных расходов административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг, техническое задание, расписка.

Факт отсутствия документов удостоверяющих полномочия представителя административного истца, не может повлечь отмену решения, поскольку административное исковое заявление подписано истцом, в судебном заседании ФИО11 в качестве представителя не участвовал. Обязательное участие защитника при рассмотрении вопроса по административным делам об оспаривании б оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова