Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1– ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2012 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о признании незаконным отказа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике) в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок на праве собственности; заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09 сентября 2012 года со сроком действия три года), представителя заинтересованных лиц ТУ Росимущества в Удмуртской Республике ФИО3 (доверенность от 10 января 2012 года со сроком действия по 31 декабря 2012 года), доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 27 января 2012 года со сроком действия один год), просившей определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Удмуртской Республике в предоставлении указанного ниже земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок на праве собственности.

Требования мотивировал тем, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 20261 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, в городе Сарапуле, в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по - зданий и сооружений, приобретенных им на основании договора купли-продажи и ранее выбывших из состава федеральной собственности по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе, то есть путем приватизации. 15 февраля 2012 года ТУ Росимущества по Удмуртской Республике отказало ему в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, указав, что решение о передаче участка в собственность должно приниматься Министерством обороны РФ как уполномоченным органом. Считает отказ незаконным, нарушающим его права, как собственника указанных объектов недвижимости, на приватизацию земельного участка, на котором данные объекты недвижимости расположены.

Определением суда от 12 апреля 2012 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве и необходимости разрешения спора в порядке искового производства.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просил определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал, что спор о праве в сложившихся правоотношениях отсутствует. Основанием отчуждения объектов недвижимости из федеральной собственности явился договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе. Решение Правительства РФ и Минобороны о продаже объектов недвижимого имущества военного городка подтверждает отказ от использования земельного участка в деятельности Вооруженных сил РФ. С момента регистрации перехода права собственности на объекты, находящиеся на земельном участке, к новому собственнику перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем он может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, существо спора сводится к оспариванию действий ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, которое отказало ФИО1 предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20261 кв.м., указав, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2001 года № 1053 решение о предоставлении земельного участка в собственность должно принимать Министерство обороны РФ, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ. С 01 августа 2011 года правообладателем спорного земельного участка является ФКЭГУ «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть». Министерство обороны РФ от прав на спорный земельный участок не отказывалось.

Усматривая нарушение своих прав, заявитель просит признать отказ ТУ Росимущества в Удмуртской Республике в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и устранить допущенное нарушение прав заявителя в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – «ЕГРП»). 01 августа 2011 года за ФКЭГУ «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, о чем также внесена запись в ЕГРП. В настоящее время ФКЭГУ «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть» реорганизована в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 стати 247, части 3 статьи 263 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, правомерно указал на то, что заявленное требование содержит спор о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об оспаривании действий ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

При этом суд правильно указал, что в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности судом по месту нахождения недвижимого имущества (г. Сарапул).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту судом не ограничено, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производство путем предъявления соответствующих требований к Министерству обороны РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданско-процессуального законодательства.

Доводы заявителя в силу изложенных обстоятельств на правильность принятого определения не влияют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.