Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского областного суда от 20 мая 2016 года по административному делу по административному иску Администрации г. Курска к Администрации Курской области о признании недействующим решения Исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990 года №78 «Об установлении зон охраны памятников истории и культуры г.Курска», поступившее по частной жалобе Администрации г. Курска на определение Курского областного суда от 05 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Администрации г.Курска по доверенности Васильевой Н.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя Администрации Курской области Киреевой Н.В., представителя Управления по охране объектов культурного наследия Курской области по доверенности Лобачевой К.Ю., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 07.09.2016 года решением Курского областного суда от 20.05.2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Курска к Администрации Курской области о признании недействующим решения Исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990 года №78 «Об установлении зон охраны памятников истории и культуры г.Курска».

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 года отказано в передаче надзорной жалобы Администрации г. Курска для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации.

Администрация г. Курска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Курского областного суда от 20 мая 2016 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела Проект зон охраны памятников истории и культуры был представлен не в полном объеме. О существовании первой книги не в полном объеме административному истцу не было известно, что могло повлиять на вынесение решения по настоящему делу. Данное обстоятельство считает имеющим существенное значение по делу и являющимся вновь открывшимся. Просит отменить решение Курского областного суда от 20 мая 2016 года и рассмотреть дело по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация г. Курска просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу Администрации Курской области, Управления по охране объектов культурного наследия Курской области, прокурора прокуратуры Курской области Михайловой Е.В., участвовавшей в рассмотрении дела, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статьей 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Из ч.2 ст.350 КАС РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Разрешая заявление Администрации г. Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского областного суда от 20.05.2016г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан доводами административного искового заявления и проверяет дело в полном объеме, что и было осуществлено судом при рассмотрении данного административного искового заявления. То есть судом были проверены все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, независимо об осведомленности о них административного истца.

Доводы Администрации г. Курска о представлении суду не в полном объеме Проекта зон охраны памятников истории и культуры, а именно, документов, связанных с разработкой нормативного правового акта – «задание на проектирование от 1984 года» и «дополнение к заданию на проектирование от 1984 года», по выводу суда первой инстанции, нельзя отнести к имеющим существенное значение для дела обстоятельствам.

Доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу повторяют один из доводов административного иска о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта ранее утвержденным генеральным планам города Курска. Проверяя данные доводы административного истца, суд при рассмотрении административного дела указал, что это утверждение не может быть принято во внимание, так как генеральные планы города Курска не являются актами, имеющими большую юридическую силу по сравнение с оспариваемым решением, являющимся специальным нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Администрации г. Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского областного суда от 20.05.2016 года не содержит установленных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен частями 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного ст. 346 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, который исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Об указанных в заявлении обстоятельствах Администрации г.Курска стало известно 19.10.2017 года. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского областного суда от 20.05.2016 года Администрация г.Курска обратилась в суд 07.02.2018 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

В частной жалобе Администрация г.Курска приводит доводы, которые приводились в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о пропуске установленного законом трехмесячного срока обращения в суд в связи с тем, что поданное своевременно заявление было возвращено определением судьи Курского областного суда от 29.01.2018 года, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку указанное определение судьи о возвращении заявления вступило в законную силу; обращение в суд с заявлением, оформленным с нарушением требований к его форме и содержанию, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, соответствует положениям ст.84 КАС РФ и доводами частной жалобы не опровергается. Сведений о существенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, в частной жалобе Администрации г.Курска не содержится и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курского областного суда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г.Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи