Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Госкорпорация «Росатом» обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 понесенных судебных расходов по делу № 2-790/2015 (33-4317/2015) в размере 6 923,30 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы по оплате проезда представителя Госкорпорации «Росатом» в целях обеспечения явки в Ленинградский областной суд 03.09.2015 для участия в судебном заседании. Факт несения расходов подтвержден железнодорожными билетами.

ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ФГУП «НО РАО») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 понесенных по тому же делу судебных расходов в размере 135 128,30 рублей в связи с оплатой проезда и проживания сотрудников, представлявших интересы предприятия в суде первой и апелляционной инстанций. Факт несения расходов подтвержден маршрутными квитанциями авиабилета, посадочными талонами, железнодорожными билетами, счетами гостиниц, квитанциями такси, к заявлению приложен подробный расчет расходов.

В суде первой инстанции представитель ФГУП «НО РАО» поддержал заявление по приведенным в нем доводам, дополнив, что представитель ФИО6 10.09.2015 года присутствовал в судебном заседании Ленинградского областного суда в качестве слушателя, поскольку забыл доверенность и не был допущен к участию в деле. Перемещение представителей на такси осуществлялось в целях безопасности и во избежание лишней траты времени.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявлений, отмечая в отзыве, что на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти в публично-правовом споре, но не исключается взыскание таких расходов в пользу заявителя. Кроме того, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «НО РАО» привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию в деле по инициативе суда, поэтому данные организации в соответствии с положениями ГПК РФ не имеют права на взыскание с заявителей судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет только та сторона, в пользу которой вынесено решение суда. В отзыве обращалось внимание и на то обстоятельство, что требование Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о взыскании судебных расходов отвечает принципам разумности, в то время как требование ФГУП «НО РАО» о взыскании судебных расходов в размере 135 128,30 рублей является чрезмерно завышенным, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом выплата судебных издержек лицам, являющимся штатными юристами предприятия и выполняющими трудовые обязанности по трудовым договорам, не отнесена ГПК РФ к категории судебных расходов.

ФИО2, представитель Госкорпорации «Росатом» в суд первой инстанции не явились.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года заявление Госкорпорации «Росатом» удовлетворено в полном объеме. С ФИО9 и ФИО10 взыскано 6 923,30 рублей, по 3 461,65 рублей с каждого.

Заявление ФГУП «НО РАО» удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 92 175 рублей, по 46 087,50 рублей с каждого.

На данное определение Сосновоборского городского суда ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти в публично-правовом споре.

Кроме того, указывается, что Госкорпорация «Росатом» и ФГУП «НО РАО» были привлечены к участию в деле исключительно по инициативе суда, тогда как ФИО1 и ФИО2 требования были предъявлены лишь к Правительству Ленинградской области. Госкорпорация «Росатом» и ФГУП «НО РАО» фактически являются по делу третьими лицами, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, принятый судебный акт по делу не оспаривали, поэтому не могут быть признаны лицами, которые имеют право на возмещение судебных расходов.

По мнению подателей жалобы, решение по делу № 2-790/2015 не может быть признано судебным актом, вынесенным в пользу Госкорпорации «Росатом» и ФГУП «НО РАО» и дающим право на возмещение расходов на оплату услуг их представителей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом представители, участвовавшие в рассмотрении данного дела, являются штатными юристами организаций. Также отмечается, что организации не были лишены возможности направить представителей для участия в рассмотрении дела из ведомств и филиалов, функционирующих в г. Сосновый Бор и Санкт-Петербурге, что исключило бы дополнительные затраты на дальний проезд.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные нормы относительно судебных расходов содержатся и в Кодексе административного судопроизводства РФ (ст. ст. 106, 111, 112).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (определение от 23.06.2015 № 1347-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении дела установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 года, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ленинградской области от 13 мая 2014 года «О размещении пункта захоронения радиоактивных отходов низкого и среднего уровня активности в районе размещения Ленинградского отделения филиала «Северо-Западный территориальный округ ФГУП «РосРАО» на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, Госкорпорация «Росатом» и ФГУП «НО РАО» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель Госкорпорации «Росатом» принимал участие в суде апелляционной инстанции один раз, при этом на его проезд заинтересованным лицом понесены расходы в сумме, равной стоимости железнодорожных билетов, - 6 923,30 рублей.

Представители ФГУП «НО РАО» ФИО7 и ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали в двух судебных заседаниях (том 2 л.д. 77, 130), в суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 участвовала в двух судебных заседаниях, а ФИО6 – в одном судебном заседании (том 2 л.д. 235, 246).

ФГУП «НО РАО» заявлено, что на проезд, проживание и суточные двух представителей понесены расходы в сумме 135 128,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании расходов, понесенных обоими представителями ФГУП «НО РАО» за проезд в такси в Москве и Санкт-Петербурге в общей сумме 18 950 рублей, поскольку не представлены доказательства невозможности передвижения представителей общественным транспортом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела представитель ФГУП «НО РАО» ФИО6 не был допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2015 года. В этой связи нельзя признать неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФГУП «НО РАО» о взыскании судебных расходов, понесенных представителем ФИО6 за билеты на авиаперелет и железнодорожный проезд, проживание в гостинице, проезд на такси и суточные в общей сумме 24 003,30 руб.

Довод частной жалобы о том, что взыскание с заявителя судебных расходов по спору, вытекающему из публично-правовых отношений, невозможно, основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому он не может быть признан состоятельным.

Не основаны на нормах процессуального права доводы частной жалобы о невозможности взыскания судебных издержек в пользу Госкорпорации «Росатом» и ФГУП «НО РАО» по причине привлечения их по делу третьими лицами.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ и КАС РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, указанные лица возражали против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, то есть фактически принимали участие на стороне Правительства Ленинградской области (ответчика), в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Довод жалобы о необоснованности направления Госкорпорацией «Росатом» и ФГУП «НО РАО» представителей из центрального офиса, находящегося в Москве, правового значения не имеет.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Удовлетворяя частично требование ФГУП «НО РАО» о взыскании судебных расходов в сумме 92 175 рублей, суд первой инстанции к обоснованным отнес расходы предприятия в виде суточных, выплаченных представителям ФИО7 за 6 суток и ФИО6 за 4 суток из расчета по 700 рублей за сутки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Размер расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Так, пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ФГУП «НО РАО» в виде оплаты представителю суточных, подлежат взысканию из расчета 100 рублей за сутки.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных ФГУП «НО РАО» в связи с участием в деле двух представителей, носит явно чрезмерный характер.

ФГУП «НО РАО» не представлены доказательства о необходимости участия в деле именно двух представителей.

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей ФГУП «НО РАО» ФИО7 и ФИО6, объем совершенных ими процессуальных действий, а также активность участия в судебных заседаниях лишь одного представителя, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 43 087 рублей отвечает принципу разумности, установленному нормами процессуального права, и соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в указанной части определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в пользу ФГУП «НО РАО».

В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФГУП «НО РАО», изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФГУП «НО РАО» в равных долях судебные расходы в сумме 43 087 (сорок три тысячи восемьдесят семь) рублей 50 копеек с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи