Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Утверждая, что Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, письмом от 1 июля 2019 года (исходящий №-А) неправомерно отказала ему в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, многотопливной автомобильной заправочной станции, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР в котором просил признать данный отказ незаконным, возложив на ответчика обязанность выдать ему испрашиваемое им разрешение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2019 года требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, определением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2020 года, собственник смежного с принадлежащим ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1, апривлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

ФИО1 с определением не согласилась, подала на него частную жалобу в которой ставит вопрос об отмене данного определения и применении мер предварительной защиты. В жалобе указывается, что непринятие мер предварительной защиты может сделать невозможным поворот исполнения решения Нальчикского городского суда от 18 июля 2019 года, а продолжение строительства МАЗС создает угрозу нарушения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Изучив материалы указанного административного дела и доводы частной жалобы, подлежащей, в силу требования части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

- до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

- защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Приведенные законоположения в части применения мер предварительной защиты корреспондируют с нормами с нормами главы 7 КАС Российской Федерации, регламентирующими применение мер предварительной защиты по административному иску.

При этом предписания части 1 статьи 85 КАС Российской Федерации допускают возможность применения мер предварительной защиты только по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц.

Поскольку ФИО1 не является по настоящему административному делу административным истцом и ею в рамках него же административное исковое заявление в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц не подавалось, она не относится к кругу лиц, обладающих правом на подачу в его же рамках заявления о применение каких-либо мер предварительной защиты, что, само по себе, исключает обоснованность ее рассматриваемых заявлений о применении такой меры в виде наложения запрета на административного истца ФИО2 по осуществлению на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке строительных работ.

Данное обстоятельство, в смысле вышеприведенных законоположений, препятствовало приостановлению исполнения указанного решения судом.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

судья А.Б. Думаев