Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., при секретаре Черемухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0028-01-2020-000721-72, №2а-698/2020) по частной жалобе Чумановой Любови Ивановны на определение Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года, которым приостановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению Чумановой Любови Ивановны к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отмене уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Чуманова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления от 29 апреля 2020 года №08/2020 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Административный иск мотивировала тем, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, на основании договора аренды №06 от 04 февраля 2020 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Костромской области 17 февраля 2020 года в установленном порядке.

21 апреля 2020 года ею в адрес администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее также – Администрация) направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В ответ на данное уведомление от органа местного самоуправления она получила уведомление от 29 апреля 2020 года № о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое мотивировано тем, что объект представляет собой сборно-разборную конструкцию без фундамента, а также не соответствует нормам, содержащимся в СП 55.13330.2016. Свод Правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр. Обозначенные характеристики объекта установлены Администрацией по результатам фотофиксации строения, представленного застройщиком к уведомлению об окончании строительства.

Считает, что уведомление Администрации противоречит требованиям действующего законодательства о градостроительной деятельности, нарушает ее права и законные интересы и подлежит отмене. Указывает, что уведомление об окончании строительства объекта направлено в срок, установленный частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого фактов отсутствия или недостаточности представленных ею документов Администрацией не выявлено. В определении понятия «объект индивидуального жилищного строительства», регламентированном Градостроительным кодексом Российской Федерации, указание на используемые материалы и технологии строительства для отнесения объекта к такой категории отсутствует. Строительные правила также не содержат норм и требований к применяемым технологиям и материалам строительства, а также позволяют относить к жилым домам объекты, предназначенные для кратковременного проживания.

Вывод Администрации об отсутствии у объекта фундамента не соответствует его фактическому состоянию, поскольку из материалов фотофиксации видно, что объект построен на свайно-винтовом фундаменте. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация должна проверять соответствие внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома описанию внешнего вида таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, путем осмотра объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Также Администрация не учла, что согласно фактическому состоянию объекта индивидуального жилищного строительства, подтвержденному техническим планом здания от 14 апреля 2020 года, объект включает в себя два помещения, которые могут быть использованы в качестве основного и вспомогательного.

Ссылка Администрации на СП 55.13330.2016. Свод Правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 противоречит пункту 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствие объекта требованиям, содержащимся в указанных правилах, Администрация должна была выявить на этапе выдачи уведомления от 27 февраля 2020 года № о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, на основании которого позволила ей (Чумановой Л.И.) начать строительство в заданных параметрах.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей». На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Чуманова Л.И. просит определение суда отменить. Полагает, что суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе, в том числе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. В обжалуемом определении суда не указано конкретное основание для назначения экспертизы, не определен срок для ее проведения, обозначена лишь дата для представления экспертной организацией своего заключения, что, по ее (Чумановой Л.И.) мнению, приводит к затягиванию судебного процесса. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что суд должен был рассмотреть настоящее дело в срок до 15 июня 2020 года. Нарушение сроков рассмотрения дела, в том числе в связи с приостановлением производства по делу, приводит к ухудшению ее финансового положения и сохранению обстоятельств, способствующих нарушению ее прав. В случае рассмотрения дела в предусмотренный законом срок она могла принять решение о расторжении договора аренды земельного участка либо совершить юридически значимые действия для регистрации объекта с последующим выкупом земельного участка. В ходатайстве от 22 июня 2020 года о назначении экспертизы Администрация не указала значения поставленных перед экспертным учреждением вопросов, а также изменила позицию, изложенную в уведомлении от 29 апреля 2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, в нарушение принципов административного судопроизводства суд не предоставил ей (Чумановой Л.И.) время для ознакомления с ходатайством Администрации о назначении экспертизы и содержащимися в нем вопросами, лишив ее возможности в полном мере высказать свою позицию относительно данного вопроса. Указывает, что протокол судебного заседания от 19-22 июня 2020 года был изготовлен с искажениями и нарушением предусмотренных законом сроков, не в полном объеме отражал суть происходящего в судебном заседании, в связи с чем ею (Чумановой Л.И.) были направлены замечания на протокол. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленный Администрацией отзыв на административное исковое заявление был вручен ей (Чумановой Л.И.) на предварительном судебном заседании 05 июня 2020 года. Вместе с тем, данный отзыв не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, как содержащий сведения, касающиеся другого дела. Указанная ситуация негативно повлияла на состояние ее здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, не явившись в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2020 года. Отмечает, что никаких доказательств, помимо отзыва от 19 июня 2020 года, со стороны административного ответчика представлено не было.

Представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чумановой Л.И., поддержавшей частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем оно не подлежит обжалованию.

Отмеченное согласуется с положениями части 1 статьи 313 КАС РФ, в соответствии с которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Также согласно положениям статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1). Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений о взыскании судебных расходов (статья 115 КАС РФ) и определений о приостановлении производства по делу (часть 3 статьи 193 КАС РФ).

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2).

В силу части 1 статьи 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом обжалование данных определений законом не предусмотрено, возможность дальнейшего движения дела они не исключают.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы.

Из материалов дела следует, что уведомлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 29 апреля 2020 года № Чумановой Л.И. было сообщено о несоответствии параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В частности указано, что построенный объект не отвечает требованиям строительных норм и правил, имеет сборно-разборный характер конструкции, отсутствует прочная связь объекта с землей, то есть данное строение не является жилым домом и объектом недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным уведомлением, Чуманова Л.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания в области строительства, представителем администрации Костромского муниципального района Костромской области Ивановой О.А. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы суд обоснованно руководствовался статьями 77 и 78 КАС РФ, поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора (с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон) требуются специальные познания.

Исходя из доводов частной жалобы, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос о приостановлении производства по административному делу в связи с назначением и проведением экспертизы.

В силу части 6 статьи 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного Чумановой Л.И. не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 77, 191 КАС РФ находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 78 КАС РФ, то есть процедура назначения экспертизы не нарушена.

По делу также видно, что ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в судебном заседании с участием сторон административного дела в порядке, предусмотренном статьями 77 и 154 КАС РФ.

Довод частной жалобы Чумановой Л.И. о том, что суд первой инстанции не предоставил ей время для ознакомления с ходатайством администрации Костромского муниципального района Костромской области о назначении судебной экспертизы, вынес определение без выслушивания ее позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 19-22 июня 2020 года следует, что ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания для подготовки позиции по вопросу назначения экспертизы со стороны Чумановой Л.И. не заявлялось (л.д. 168). Административный истец возражала против назначения строительно-технической экспертизы, ссылаясь на предоставленное ею заключение ООО «Центр судебных экспертиз».

Довод заявителя частной жалобы о том, что в определении суда не определены даты проведения экспертизы, а лишь обозначена дата предоставления заключения экспертов, что противоречит пункту 6 части 2 статьи 78 КАС РФ, является несостоятельным, поскольку приведенная норма предписывает указание в определении о назначении экспертизы срока, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд. Данное требование судом соблюдено.

Ссылки Чумановой Л.И. на то, что в определении отсутствуют основания для назначения экспертизы, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы и поводом к отмене определения суда служить не могут, поскольку, как отмечено выше, разрешение этого вопроса в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы частной жалобы, в том числе о нарушении срока рассмотрения и разрешения административного дела, поведении административного ответчика в судебном процессе, недостатках протокола судебного заседания от 19-22 июня 2020 года, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах определение Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Чумановой Л.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чумановой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: