Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частные жалобы начальника МИФНС России №7 по Костромской области Цанько Е.К. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства МИФНС России №7 по Костромской области о продлении срока для устранения недостатков заявления и на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года о возвращении заявления МИФНС России №7 по Костромской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1. по исполнительному производству от 09.11.2017 г. №11116/17/44005-ИП о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Костромской области недоимки в размере <данные изъяты> коп.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июня 2018 года указанное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2018 года. Разъяснено, что в случае невыполнения требований, указанных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами в порядке ст. 129 КАС РФ.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства МИФНС России №7 по Костромской области о продлении срока для устранения недостатков заявления отказано.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года заявление МИФНС России №7 по Костромской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возвращено.

В частной жалобе на определение судьи от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков начальник МИФНС России №7 по Костромской области Цанько Е.К. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что срок, предоставляемый для устранения недостатков согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ должен быть разумным и определяться с учетом реальной возможности их исправления, а также учитывать место нахождения заявителя, время на доставку почтовой корреспонденции. В настоящем случае при установлении срока для устранения недостатков данные обстоятельства судом не учтены. Определение судьи от 01 июня 2018 года направлено в адрес инспекции только 06 июня 2018 года, получено 09 июня 2018 года. Учитывая, что 10, 11, 12 июня 2018 года – выходные дни, налоговый орган был лишен возможности исполнить определение от 01 июня 2018 года. Кроме того, определением судьи от 01 июня 2018 года заявителю было предложено оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 125 КАС РФ и предоставить уведомление о вручении копии административного иска с приложенными к нему документами административному ответчику. Между тем, почтовое уведомление о вручении лицу экземпляра административного иска возвращается только после личного получения налогоплательщиком. При установлении срока до 13 июня 2018 года судья также не учел данное обстоятельство.

В частной жалобе на определение судьи от 14 июня 2018 года о возвращении заявления МИФНС России №7 по Костромской области об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации начальник МИФНС России №7 по Костромской области Цанько Е.К. просит отменить определение. В обоснование приводит доводы, изложенные выше, о невозможности исполнить определение судьи от 01 июня 2018 года в установленный судьей срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 Кодекса.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июня 2018 года заявление МИФНС России №7 по Костромской области об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 13 июня 2018 года.

Данное определение МИФНС России №7 по Костромской области, в том числе по мотиву неразумности предоставленного срока для исправления недостатков, в установленном законом порядке не обжаловано (копия определения получена 09.06.2018 г., т.е. до истечения 15-дневного срока обжалования, последним днем срока являлось 18 июня 2018 года (с учетом выходных дней 16 и 17 июня)), вступило в законную силу.

14 июня 2018 года МИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, указав, что определение судьи от 01 июня 2018 года поступило в инспекцию 09 июня 2018 года, в связи с чем в установленный в определении срок – до 13 июня 2018 года исправить недостатки не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Из содержания приведенных норм права следует, что статья 95 КАС РФ регламентирует возможность и порядок восстановления тех процессуальных сроков, которые установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно положения данной нормы не распространяются на сроки, установленные судом, в том числе, в определении судьи об оставлении административного иска без движения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, по административным делам сроки, установленные судом, могут быть продлены. При этом продление срока, установленного судом, должно иметь определенную цель и быть вызвано необходимостью совершения какого-либо процессуального действия в течение этого срока.

Из представленных материалов следует, что заявление о продлении срока устранения недостатков иска было подано МИФНС России №7 по Костромской области после истечения срока, установленного в определении от 01.06.2018 г. об оставлении административного иска без движения.

Согласно положениям статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

По смыслу приведенных нормативных положений заявление о продлении срока устранения недостатков административного иска, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, подлежит разрешению по существу при решении вопроса о наличии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ оснований для возвращения иска.

Оснований для продления процессуального срока для исправления недостатков заявления в рассматриваемом случае не имелось, поскольку заявление о его продлении поступило в суд по истечению срока, установленного определением судьи от 01.06.2018 г.

Вывод судьи в определении от 14.06.2018 г. о том, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь восстановление, а не продление процессуальных сроков, не повлиял на правильность разрешения заявленного налоговым органом ходатайства.

При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 313 КАС РФ, предусматривающей, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба начальника МИФНС России №7 по Костромской области Цанько Е.К. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года, которым ходатайство МИФНС России №7 по Костромской области о продлении срока для устранения недостатков заявления оставлено без удовлетворения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, поскольку не препятствует рассмотрению частной жалобы на определение судьи от 14.06.2018 г. о возвращении заявления.

Кроме того, обжалование определения по вопросу продления процессуальных сроков, установленных судом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Возвращая заявление на основании п 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 КАС РФ, судья обоснованно исходила из того, что в установленный срок МИФНС России №7 по Костромской области указания судьи не выполнены, недостатки, указанные в определении от 01 июня 2018 года об оставлении заявления без движения, не исправлены.

Являясь органом, обладающим государственными полномочиями, МИФНС России №7 по Костромской области должна располагать сведениями о рассмотрении с 15 сентября 2015 года дел об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству в порядке административного судопроизводства, в том числе с учетом требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

Возвращение заявления не лишает МИФНС России №7 по Костромской области права на повторное обращение в суд.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленного материала усматривается, что к заявлению об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1. по исполнительному производству от 09.11.2017 г. №11116/17/44005-ИП о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Костромской области недоимки в размере <данные изъяты> коп., приложены копия постановления №19357 от 27.10.2017 г. и решения №18668 от 27.10.2017 г. в отношении ФИО2. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2017 г. №11133/17/44005-ИП в отношении ФИО2.; выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2. Данное обстоятельство указывает на противоречия в перечне документов, приведенных в приложении к заявлению, и фактически предоставленных в суд в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении заявления не создает налоговому органу препятствий в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи о возращении заявления от 14.06.2018 г. следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу начальника МИФНС России №7 по Костромской области Цанько Е.К. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области о продлении срока для устранения недостатков заявления оставить без рассмотрения.

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года о возвращении заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу начальника МИФНС России №7 по Костромской области Цанько Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: