Гражданский кодекс часть 1

заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Острогожского районного отдела судебных приставов Воронежской области Лобачевой Л.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09.12.2014 года по делу по жалобе Шмыглевой Н. П. на действия судебного пристава-исполнителя Острогожского районного отдела судебных приставов Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л А :

Шмыглева Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области по снятию с её зарплатного счёта всех денежных средств без надлежащего уведомления (л.д. 2).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Шмыглевой Н.П. отказано (л.д. 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2014 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования заявителя удовлетворены, постановлено: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Никоновой Г.А., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 50792/14/36044-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Никонову Г.А. возвратить Шмыглевой Н.П. денежные средства, удержанные по исполнительному производству № 50792/14/36044-ИП, в размере ** рубля ** копеек (л.д. 81-84).

Начальник отдела – старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Лобачева Л.П. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2014 года, ссылаясь на его неясность в части требований обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Никонову Г.А. возвратить Шмыглевой Н.П. денежные средства, удержанные по исполнительному производству № 50792/14/36044-ИП, в размере ** рубля ** копеек, мотивировав требование тем, что судебный пристав-исполнитель Никонова Г.А. освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 14.10.2014 года.

В судебном заседании Шмыглева Н.П. возражала против удовлетворения заявления, поскольку не усматривает в нём неясности в исполнении определения апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном листе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные указания содержатся в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Усматривается, что разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение. По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путём объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, следует учитывать, что в исполнительном документе дословно воспроизводится резолютивная часть судебного постановления, в связи с чем между этими процессуальными документами существует прямая связь. Тем самым, разъяснение исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, затрагивает судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из установленного по делу, несмотря на то обстоятельство, что разъяснение исполнительного документа (неясности содержащегося в нем требования или неясности способа и порядка его исполнения) является самостоятельным процессуальным действием, оно не должно подменять разъяснение судебного постановления и не должно затрагивать его существо.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2014 года изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, относительно заявленных требований лица, в чью пользу оно вынесено, и лица, на которого возложена обязанность по совершению определенных действий, а потому не требует разъяснения его содержания.

Резолютивная часть апелляционного определения соответствует требованиям ч. 6 ст. 180, 309, 311 КАС РФ (ранее ст.ст. 198, 328-329 ГПК РФ), содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суть принятого судебного постановления является очевидной - возложение на судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области, чьи действия признаны незаконными, произвести мероприятия по возврату Шмыглевой Н.П. незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству № 50792/14/36044-ИП в размере ** рубля ** копеек.

Указание заявителя на наличие неопределенности в субъекте должника судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из апелляционного определения четко усматривается, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области как на должностное лицо территориального подразделения службы судебных приставов, в производстве которого находился исполнительный документ. Ссылки в заявлении о разъяснении судебного акта на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспаривались, освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 14.10.2014 года, не могут являться препятствием или затруднять исполнение судебного акта, поскольку такое исполнение в этом случае в силу закона возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в последующем должно находится исходное исполнительное производство.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент принятия апелляционного определения 09.12.2014 года должностное лицо службы судебных приставов, чьи действия обжаловались в судебном порядке, прекратило исполнять свои служебные обязанности, однако об этом юридически значимом факте не было сообщено судебной коллегии заинтересованными лицами, участвующими в рассмотрении дела по жалобе Шмыглевой Н.П., что сопоставимо со злоупотреблением правом, поскольку установленное недобросовестное осуществление гражданских процессуальных прав повлекло волокиту в ходе восстановления нарушенных прав должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления должностного лица о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185, 355 КАС РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Лобачевой Л.П. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: