Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Нейского межрайонного прокурора на определение Нейского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года, которым приостановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению МО МВД России «Нейский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 до разрешения другого дела, рассматриваемого судом в порядке уголовного судопроизводства (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по заявлению ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 21 апреля 2014 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством, в части погашения (снятия) судимости).

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник МО МВД России «Нейский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в обоснование которого указал, что ФИО1 приговором Нейского районного суда Костромской области от 02 декабря 2009 года был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговором Нейского районного суда Костромской области от 04 августа 2010 года был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, при этом условное осуждение по предыдущему приговору было отменено и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Нейского районного суда Костромской области от 15 октября 2010 года ФИО1 был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, при этом было частично присоединено наказание по приговору Нейского районного суда Костромской области от 04 августа 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2011 года приговоры от 02 декабря 2009 года, от 15 октября 2010 года, от 04 августа 2011 года изменены, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 05 июня 2013 года ФИО1 освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно с 18 июня 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 21 апреля 2014 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 года условное осуждение ФИО1 было отменено. 12 октября 2015 года ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 02 июня 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (или пребывания) для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов.

05 июня 2017 года и 31 октября 2017 ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные соответственно статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что постановлениями от 07 июня 2017года и 17 ноября 2017 года привлечен к административной ответственности.

Просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное в розлив.

В ходе рассмотрения дела по существу административный ответчик ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с желанием обратиться с заявлением о снятия судимости по приговору от 21 апреля 2014 года.

Судом было постановлено вышеуказанное определение.

В представлении Нейский межрайонный прокурор Лапшин Л.Н. просит определение отменить, указывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в течение одного года им совершены два административных правонарушения - против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от 21 апреля 2014 не ухудшает положения ФИО1 при рассмотрении вопроса об установлении ему административного надзора и каким-либо образом не препятствует рассмотрению дела, поскольку на момент вынесения определения заявлений о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, не имелось.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, а также представитель МО МВД России «Нейский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в уголовный закон, примененный к ФИО1, внесены изменения, улучшающие его положение. В частности, приговором мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 21 апреля 2014 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, размер материального ущерба установлен в 1200 рублей, при этом в настоящее время хищение с таким размером ущерба образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 изъявил желание обратиться о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, в уголовный закон, примененный к ФИО1 в приговорах 2009, 2010, 2014 годов также внесены изменения, улучшающие его положение.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда.

По смыслу изложенных выше разъяснений Пленума Верхового Суда РФ в случае выявления того факта, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, внесены изменения, улучшающие его положение, однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством, суд не вправе рассматривать дело по существу, а должен либо оставить административное исковое заявление без рассмотрения, либо приостановить производство по делу в том случае, если в производстве этого же или другого суда уже находится заявление о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В деле отсутствуют доказательства подачи ФИО1 такого заявления по какому-либо из вынесенных в отношении него приговоров, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Кроме того, в силу частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в числе прочего в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, если оно совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в таком случае на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судимость по приговору Нейского районного суда Костромской области от 15 октября 2010 года, которым ФИО1 был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения приговора) погашается по истечении 6 лет со дня отбытия наказания. Поскольку ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 18 июня 2013 года, указанная судимость будет погашена 19 июня 2019 года. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 21апреля 2014 года, которым ФИО1 был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ погашается по истечении 3 лет со дня отбытия наказания. Так как из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден по отбытию срока 12 октября 2015 года, судимость будет погашена 13 октября 2018 года.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 21апреля 2014 года не может рассматриваться судом в качестве основания для установления административного надзора, на что обоснованно указано Нейским межрайонным прокурором в представлении.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нейского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Нейский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 направить в Нейский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: