Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Раковой Надежды Владиславовны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Раковой Надежды Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Мисабишвили Анне Сергеевне о признании судебного приказа недействующим полностью, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Ракова Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила прекратить исполнение и признать недействующим судебный приказ № 2-345/2018 от 16 апреля 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области.

Требования мотивированы несогласием Раковой Н.В. с содержанием вынесенного в отношении нее судебного приказа и нарушением порядка его вынесения. В связи с тем, что на основании оспариваемого судебного приказа возбуждено исполнительное производство, Ракова Н.В. полагает его подлежащим прекращению.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с наличием спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Ракова Н.В. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии настоящего административного иска, предъявленного в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, судья исходил из того, что административный истец выражает несогласие с вынесенным в отношении нее судебным приказом, которое может быть реализовано в порядке статьи 129, главы 41 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Ракова Н.В. оспаривает эти выводы суда, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, принимая решения о возбуждении исполнительного производства в отношении Раковой Н.В., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области руководствовался сведениями, изложенными в судебном приказе, вынесенном 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2 статьи 126 ГПК РФ).

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Содержание административного искового заявления Раковой Н.В. по своей правовой природе сводится к несогласию с вынесенным в отношении административного истца судебным приказом, которое реализуется путем подачи мировому судье, вынесшему судебный приказ, заявления об отмене такого приказа с указанием соответствующих возражений. При этом в случае вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа исполнительное производство, возбужденное на его основании, также подлежит прекращению.

Поскольку рассмотрение заявления об отмене судебного приказа подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что из административного искового заявления не усматривается, какие права Раковой Н.В. были нарушены указанной в качестве административного ответчика судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мисабишвили А.С.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем законных оснований для принятия к рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявления Раковой Н.В. у судьи районного суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, Судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Раковой Надежды Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.