Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Ольги Михайловны к ООО «Золотая орда» о признании отсутствующим права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче его собственнику,

по апелляционной жалобе истца Михайловой Ольги Михайловны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года, которым

исковые требования Михайловой Ольги Михайловны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя истца Михайловой О.М. – Пахомову О.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО «Золотая орда» - Куделю Т.М., Кондрашову Н.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Золотая орда» о признании отсутствующим права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче его собственнику.

В обоснование требований указала, что согласно решению Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Золотая орда» признано право собственности на нежилое здание с пристройкой общей площадью 647,3 кв.м., инвентарный номер № , литер А, А1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер № расположенное по адресу: . Данное имущество истребовано из чужого незаконного владения Михайловой О.М. и передано собственнику – ООО «Золотая орда». При этом судом было установлено, что переход права собственности данного имущества произошел в результате неправомерных и недобросовестных действий Михайловой О.М. и третьих лиц. Сделка, по которой Михайлова О.М. приобрела право владения спорным имуществом, не отвечает признакам действительности сделки. Суд, постановив указанное решение, указал, что восстановил положение, существовавшее до нарушения права собственности. Однако, устанавливая, что право собственности Михайловой О.М. при обретении права собственности не отвечает признакам действительности сделки, тем не менее, не признал сделку недействительной, не применил последствия недействительной сделки. Поскольку в настоящее время договор купли-продажи спорного имущества заключенный между ней и Б. не оспорен, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не внесены изменения в ЕГРП, а имущество существует в натуре, полагала, что она, как лицо, считающее себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, поскольку имеет доказательства возникновения у нее соответствующего права. Такими доказательствами являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова О.М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Россйиской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая Орда» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилого трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 647,3 кв.м., расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В. к ООО «Золотая Орда» о взыскании долга в сумме утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Золотая Орда» приняло на себя обязательства передать В. в собственность в счет погашения долга спорное нежилое помещение, а В. отказался от иска. Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление об утверждении мирового соглашения было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, при котором исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием для обращения В. с иском в суд явился договор с ИП Бендь СМ., который уступил право требования задолженности ООО «Золотая Орда» в указанном размере по договорам поставок муки.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за В. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание.

В последующем, вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Волгоградской области, а так же Волжского городского суда Волгоградской области было установлено отсутствие у ООО «Золотая Орда» каких-либо договорных обязательств и задолженности перед ИП Бендь СМ. и В..

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Золотая Орда» возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов (договоров поставки, договора цессии, доверенности на имя Р. от имени ООО «Золотая Орда» на право представлять интересы названной организации в судебных заседаниях и подписание мирового соглашения), наложен арест на нежилое помещение по а, в .

ДД.ММ.ГГГГ между В. и Б. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и спорное нежилое здание передано Б. по Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что на допросе в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ В. указывал на отсутствие покупателя на спорное нежилое помещение. Об обстоятельствах приобретения В. названного имущества была поставлена в известность и Б. на допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В. и Б. в УФРС по Волгоградской области зарегистрирован переход права и право собственности Б. на спорное имущество, при этом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП Бендь СМ. стоимости здания в сумме .

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи Б. произвела отчуждение спорного имущества Михайловой О.М., что подтверждается договором и передаточным Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в УФРС по Волгоградской области был зарегистрирован переход права и право собственности Михайловой О.М. на спорное здание по договору купли-продажи, заключенному с Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в этот же день перехода права и права собственности сохранялся арест на спорное имущество, имелась отметка о наличии судебного спора, регистрационным органом была аннулирована запись об аресте на основании не вступившего в законную силу определения Волжского городского суда Волгоградской области об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в последующем ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Золотая орда» к Михайловой О.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, удовлетворены. Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Михайловой О.М. спорное нежилое помещение и признать за ООО «Золотая Орда» право собственности, по тем основаниям, что переход права собственности нежилого здания с пристройкой, расположенного по адресу: , произведен в результате неправомерных и недобросовестных действий Михайловой О.М. и третьих лиц, то есть, отчуждение спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Золотая орда», осуществлено лицами, не имеющими права на его отчуждение, имущество выбыло из владения ООО «Золотая орда» помимо ее воли, сделка, по которой Михайлова О.М. приобрела право владения спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки, поскольку Михайлова О.М. не является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Золотая Орда» без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой О.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 302,303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что право собственности на нежилое здание перешло к истцу в результате незаконных действий третьих лиц, так как отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Золотая орда», осуществлено лицами, не имеющими права на его отчуждение. Таким образом, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а сделка, по которой Михайлова О.М. приобрела право собственности, была совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между Михайловой О.М. и Б. не признан недействительным и в настоящее время не оспорен, не внесены изменения в ЕГРП о собственнике, Михайлова О.М. является собственником спорного имущества, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергают выводы суда.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая Орда» отказано в признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности решения суда, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по исковым требованиям ООО «Золотая орда» к Михайловой ОМ. об истребовании спорного недвижимого имущества в порядке ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, отражают позицию истца по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: