Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Геосфера»,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости– встроенное нежилое помещение – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» и исковое заявление ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера»о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать сделку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, , заключенную представителем продавца и ООО «Геосфера» недействительной.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, заключенного представителем продавца и ООО «Геосфера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере рублей.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Геосфера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований ООО «Геосфера» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя действующей на основании нотариальной доверенности, и ООО «Геосфера» был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, . По акту приема-передачи передала, а ООО «Геосфера» приняло указанное нежилое помещение. Право собственности ФИО1 на встроенное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15 января 2011 года. По условиям договора купли-продажи стоимость встроенного нежилого помещения составляет рублей, которые ООО «Геосфера» оплачивает в течение шестидесяти банковских дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосфера» указало ФИО1 на обязанность совершить определенные законодательством действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Однако ФИО1 каких-либо действий направленных на регистрацию перехода права собственности переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости до настоящего времени не произвел.

Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Геосфера» на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Геосфера» о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на продажу принадлежащих ему встроенных нежилых помещений, . ДД.ММ.ГГГГ он подписал с . договор оказания риэлтерских услуг по выполнению комплекса мероприятий по регистрации с последующей продажей встроенного нежилого помещения, . По условиям указанного договора стоимость объектов недвижимости он установил в размере рублей. Так как . не выполняла условия договора оказания риэлтерских услуг он забрал у нее оригинал доверенности в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он продал ООО «Геосфера» встроенное нежилое помещение, за рублей. Из повестки в суд ему стало известно, что действуя по доверенности, продала ООО «Геосфера» встроенное нежилое помещение, ., за рублей. превысила полномочия при заключении сделки, так как была ограничена договором оказания риэлтерских услуг, а именно ценой на объекты недвижимости.

Просил признать сделку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, заключенную . и ООО «Геосфера» недействительной, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, , заключенного представителем продавца и ООО «Геосфера», взыскать с . понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере рублей, по оплате услуг представителя за консультацию в размере рублей, по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления в размере рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере рублей, взыскать с ООО «Геосфера» понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере рублей, по оплате услуг представителя за консультацию в размере рублей, по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления в размере рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнил, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, заключенную представителем продавца . и ООО «Геосфера» недействительной, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, , заключенного представителем продавца ФИО3 и ООО «Геосфера», взыскать с ООО «Геосфера» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя за консультацию в размере рублей, расходы оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Геосфера» о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является супругой ФИО1, на имя которого в собственность оформлено встроенное нежилое помещение, Данное имущество было приобретено в браке. Нотариального согласия супругу на совершение сделки по продаже встроенного нежилого помещения общей площадью кв.м., не давала, более того цена по договору не соответствует реальной рыночной стоимости.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, общей , заключенную и ООО «Геосфера» недействительной, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, , заключенного представителем продавца ООО «Геосфера», взыскать с . судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере рублей, взыскать с ООО «Геосфера» понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере рублей, по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, , заключенную представителем продавца и ООО «Геосфера» недействительным, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, общей , заключенного представителем продавца . и ООО «Геосфера», взыскать с ООО «Геосфера» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Геосфера» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит отменить в связи с неверным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Геосфера» и третье лицо . апелляционную жалобу поддержал, просили суд удовлетворить жалобу и решение суда отменить.

Представитель ФИО1 – по ордеру считает решение суда законным и обоснованным, доводы ООО «Геосфера» в лице генерального директора не соответствующей требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ФИО1, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, . надлежащими образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Геосфера» поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ФИО1- обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего избирательного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя действующей на основании нотариальной доверенности, и ООО «Геосфера» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения,

По условиям указанного договора купли-продажи стоимость встроенного нежилого помещения составляет рублей, которые ООО «Геосфера» оплачивает в течение шестидесяти банковских дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца передает, а ООО «Геосфера» принимает встроенное нежилое помещение

Государственная регистрация сделки в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведена не была.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на отчуждение ФИО1 нежилого здания, которое является совместной собственностью супругов, не было получено и указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 нотариально удостоверенного согласия на совершении сделки купли-продажи встроенного нежилого помещения, , в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, супругу ФИО1 не давала. Спорное нежилое помещение, на которую ФИО2 имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из её владения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании генеральный директор ООО «Геосфера» пояснял, что до оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице действующей на основании доверенности, и ООО «Геосфера» в лице генерального директора . был заключен ещё один договор купли-продажи встроенного нежилого помещения . К заявлению о регистрации указанного договора в управление для государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи было приложено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1

При таком положении, в совокупности с установленными и подтвержденными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии согласия супруги при заключении договора купли – продажи спорного объекта недвижимости, осведомленности директора ООО «Геосфера», заключавшего сделки от имении общества на основании устава, о том, что приобретаемое имущество являлось совместной собственностью Шершидских, что свидетельствует о недобросовестности приобретения указанным юридическим лицом спорного объекта недвижимости и обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, , недействительной и расторг указанный договор.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что денежные средства в размере 20 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Геосфера» в лице генерального директора . и ФИО1 в лице ., действующей на основании доверенности, ООО «Геосфера» ФИО1 не передавались, что не оспаривалось сторонами; фактически объект недвижимого имущества не выбывал из владения ФИО1; государственная регистрация перехода права на спорный объект недвижимости, в установленном законом порядке, также не производилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки по указанным основаниям.

Признав договор купли-продажи спорного объекта недействительной сделкой и расторгнув его, суд правильно отказал в удовлетворении требований ООО «Геосфера» к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:

Доводы жалобы о том, что истец фактически принял нежилое помещение, и данный факт выразился в том, что он оплачивал коммунальные платежи, а ответчик указанных доказательств не представил, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку эти доводы не свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Геосфера» о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу подписания указанной сделки представителем не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает дня него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих одобрение сделки ФИО1, соответственно, подтверждение его волеизъявления на вступление в права покупателя по данной сделке. Более того, ФИО1 обратился в суд со встречным иском с требованием о признании сделки недействительной, то есть реализовал свои права по оспариванию спорной сделки.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: