Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2015 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - ФИО7 в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 в возражениях на жалобу, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению; об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2015 года.

В обоснование требований указано, что 1 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской, области выдан судебный приказ № 2-539/2014 о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 27 июля 2015 года было отказано в возбуждении исполнительного производства. В постановлении указано, что представленный взыскателем документ (судебный приказ) не является исполнительным.

Заявитель полагал, что данное постановление является незаконным, поскольку содержание судебного приказа соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ является исполнительным документом.

В суде первой инстанции представитель истца - ФИО7 по указанным основаниям заявленные требования поддержала.

В период рассмотрения дела судом постановлением от 24.09.2015 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Установочная часть постановления была дополнена словами: «Исполнительный документ не соответствует требованиям п. 5 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентируется ст. 127 ГПК РФ».

В связи с данными изменениями представитель истца в суде первой инстанции дополнительно пояснила, что судебным приказом было определено взыскание в виде единовременного погашения долга. Полагала, что судебным приказом заявленные требования не были отнесены к обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Отметила, что в данном случае при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ошибочно применил положения пп.10 п.1 ст. 127 ГПК РФ, поскольку взыскивалась фиксированная сумма задолженности.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Ленинградской области возражали по заявленным требованиям, пояснив, что оплата услуг по газоснабжению является периодическими платежами, поэтому в судебном приказе должен быть указан период, за который взыскана задолженность. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено на основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказано.

На данное решение ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что мировым судьей в приказе, подлежащем исполнению судебным приставом -исполнителем, определено взыскание в виде единовременного погашения задолженности, поэтому нормы п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ неприменимы к данной ситуации.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.В части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего, исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного

лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

сведения о должнике и взыскателе;

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Требования к содержанию судебного приказа установлены в статье 127 ГПК РФ.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.07.15 указано, что судебный приказ не является исполнительным документом. Однако данное указание противоречит положениям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако при этом в постановлении от 24.09.2015 также не было конкретизировано, каким именно требованиям не соответствует выданный судебный приказ. Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, является существенным, поскольку лишило взыскателя возможности устранить недостатки в связи с отсутствием указания на конкретные недостатки – применительно к положениям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015, а также внесенные в него изменения от 24.09.2015, должны быть признаны незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым высказать суждения по другим доводам апелляционной жалобы, касающиеся вопроса о том, необходимо ли указывать в исполнительном документе период, за который взыскивается задолженность.

Пункт 10 части 1 статьи 127 ГПК РФ определяет, что в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

При рассмотрении дела установлено, что 1 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области выдан судебный приказ № 2-539/2014 о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению. При этом период, за который взыскана задолженность по обязательствам в виде платы за коммунальную услугу по газоснабжению, не указан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приказом определено единовременное погашение долга, а не в виде периодических платежей, основаны на неверном понимании подателем норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за газ, бытовой. газ в баллонах.

Согласно статье 155 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Таким образом, в связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 127 ГПК РФ, плата за газ является обязательством плательщика коммунальной услуги, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей.

В данном случае положения материального и процессуального закона, касающиеся необходимости указания в судебном приказе периода, за который взыскивается задолженность, были применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.07.2015 года и постановление о внесении в него изменений от 24.09.2015 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 по судебному приказу № 2-539/14 от 01.08.2014 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи