Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о выселении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 – адвоката Комарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения и заключение процессуального истца – представителя военного прокурора Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Сифербекова А.С., не находившего оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Военный прокурор Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование искового требования военный прокурор ссылался на те обстоятельства, что в ходе проведения военной прокуратурой проверки исполнения законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих установлен факт проживания ответчика в квартире по адрес: <адрес>, которая принадлежала федеральному государственному учреждению «Каменская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Каменская КЭЧ района» Минобороны России), вопреки установленного порядка использования жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи военный прокурор находил наличие оснований для применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), статей 92, 93, 99 ЖК РФ, части 1 статьи 3, статьи 11 Федерального закона «Об обороне», Приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.2-5).

Выборгский городской суд 5 февраля 2013 года постановил решение, которым выселил ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>,

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-25-оборот).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения на неисследованных материалах дела. Так, по утверждению ФИО1, на день рассмотрения и разрешения спора по существу он (ФИО1) находился в отъезде, о чем письменно сообщил в суд первой инстанции и просил отложить судебное разбирательство по делу. Однако исковое заявление военного прокурора было рассмотрено и разрешено по существу в отсутствии ответчика, тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства необоснованного предъявления иска о выселении. Между тем, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что в связи с ликвидацией КЭЧ была закрыта котельная, где работал ответчик. Тогда как, по мнению ФИО1, правопреемники КЭЧ обязаны были предоставить работу после ликвидации КЭЧ. ФИО1 также утверждал, что в настоящее время он (ФИО1) состоит в трудовых отношениях с госпиталем поселка Каменка – федеральным государственным казенным учреждением «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКП «442 ВКГ» Минобороны Российской Федерации) (л.д.29-30).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель материального истца - федерального государственного казенного предприятия «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКП «СЗТУИО» Минобороны России и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора,) и федерального государственного учреждения «Западное Региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «ЗРУЖО» Минобороны России).

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве ФИО1 и представитель – адвокат Комаров В.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (л.д.47), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель военного прокурора Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Сифербеков А.С. не соглашался с доводами апелляционной жалобы, согласно его заключению отсутствуют основания для судебного вмешательства в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.36, 41, 43, 44, 45, 46, 51), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Каменская КЭЧ района» Минобороны России, именуемым в дальнейшем «Наймодателем», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Нанимателем», с другой стороны, заключили договор найма служебного жилого помещения № (л.д.9-11), по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью 47,2 кв.м / 26,5 кв.м для временного проживания в нем (пункт 1) (л.д.9).

При этом согласно пункту 2 договора найма служебного жилого помещения 223/10 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставляется в связи с работой, а согласно пункту 4 этого договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи:

1. супруга Х.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. дочь Б.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. дочь Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения;

4. сын Б.Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(л.д.9).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, являющейся приложением № к Инструкции, по Форме №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постоянная регистрация места жительства нанимателя ФИО1 и членов его семьи, указанных в договоре найма служебного жилого помещения 223/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из содержания искового заявления военного прокурора (л.д.2-5), подтвержденного письменными объяснениями ФИО1, полученными военным прокурором, усматривается, что в период с 2010 года ФИО1 занимался трудовой деятельностью в Каменской КЭЧ в качестве сварщика, а в связи с ликвидацией Каменской КЭЧ был уволен (л.д.8).

Разрешая заявленный военным прокурором спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро ФИО1 не состоит в трудовых отношениях в Каменкой КЭЖЧ, а также ее правопреемником ФГУ «ЗРУЖО» Минобороны России, то наличествуют основания для применения положений статей 102 и 103 ЖК РФ и выселения ФИО1 из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанных выводов, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу либо неправильного применения норм материального права, имея ввиду неприменения закона, подлежащего применению, - Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России», либо неправильного применения норм материального права статьей 102 и 103 ЖК РФ, отсутствия обеспечения сложившейся судебной практики по жилищным дела, закрепленным в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», пунктов 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права – статей 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешение дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению военного прокурора.

Для правильного разрешения заявленного военным прокурором иска следует применять разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которым при рассмотрении исков о выселении из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения судам необходимо проверить, включено ли в установленном порядке это помещение в число служебных, относится ли ответчик к категории работников, которым в связи с характером трудовых отношений могут быть предоставлены служебные жилые помещения.

Поэтому при вынесении нового решения по иску военного прокурора суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть то обстоятельство, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» поселок Каменка Выборгского района Ленинградской области являлся закрытым военным городком, который был исключен на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, по состоянию на день заключения ДД.ММ.ГГГГ договора найма служебного жилого помещения № поселок Каменка являлся закрытым военным городком.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 34 неотмененного Приказа Министра обороны СССР «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» от 22 февраля 1977 года № 75, под «военным городком» понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих. При этом обязательными признаками военного городка являются: по его расположению – обособленность территории, то есть наличие у него определенных границ (причем военный городок может находиться как в черте населенного пункта, та и за его пределами), по назначению – военный городок предназначен для размещения и проживания в нем военнослужащих и других лиц, состоящих в связи с Вооруженными Силами Российской Федерации и другими государственными воинскими формированиями, по органам власти – отсутствие органов местного самоуправления и наличие органов военной администрации (начальник гарнизона, командир воинской части).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о том, что ФИО1 обладал статусом военнослужащего в соответствии со Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статья 2 (пункт 1) которого, в частности, устанавливает, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и состоял в связи с Вооруженными Силами Российской Федерации или другими государственными воинскими формированиями в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для констатации того, что со стороны процессуального истца - военного прокурора и материального истца - ФГКП «СЗТУИО» Минобороны России в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о характере правоотношений, позволяющих предоставить ФИО1 и членам его семьи служебное жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке Каменка.

В этой связи подлежат применению руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», изложенные в подпункте «в» пункта 41, согласно которым:

в) нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения);

Совокупность содержащихся в материалах дела сведений, оцениваемых судом второй инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом применения вышеуказанных законоположений и сложившейся судебной практики по жилищным делам позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии основания для представления материальному истцу ФГКП «СЗТУИО» Минобороны России судебной защиты имущественного права по выбранному процессуальным истцом – военным прокурором средству гражданского судопроизводства.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного военным прокурором иска, суд апелляционной инстанции, что предъявленный иск не разрешает конфликтную ситуацию, поскольку предъявление иска к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения не сопряжено с разрешением жилищных правоотношений членов семьи ФИО1 – супруги и трех несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о выселении ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.2 ст.328, п.п.1 и 4, п.п.1 и 3 ч.2, чт.3 ст.330, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о выселении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.В.