Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. Ю. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению К. Ю. к Филиалу <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации» по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

К. Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать решение начальника Филиала <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>Ф/1781 об отказе в выплате выходного пособия, как жене военнослужащего К. С., незаконным, возложить на начальника Филиала <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>» обязанность отменить обжалуемое решение и выплатить выходное пособие жене военнослужащего К. С.в. при расторжении ею трудового договора, в связи с переводом мужа – военнослужащего к новому месту службы в другую местность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К. Ю. просит решение суда отменить как незаконное.

В заседание судебной коллегии К. Ю. не явилась, о месте и времени апелляционного разбирательства извещалась надлежащим образом,

Через канцелярию Московского областного суда от Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» поступили возражения на апелляционную жалобу К. Ю., в которых также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке КАС РФ.

Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (оформление административного иска или подача искового заявления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от <данные изъяты> N 107-О-О, от <данные изъяты> N 908-О и др.).

Из заявленных К. Ю. требований следует, что оспаривается решение об отказе в выплате выходного пособия, как жене военнослужащего К. С., незаконным, возложить на начальника Филиала <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>» обязанность выплатить выходное пособие жене военнослужащего К. С.в. при расторжении ею трудового договора, в связи с переводом мужа – военнослужащего к новому месту службы в другую местность.

Таким образом, заявленные К. И. требования не вытекают из публичных правоотношений, а носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе К. Ю. отложить.

Руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело по апелляционной жалобе К. Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы К. Ю. назначить на <данные изъяты> в 10 часов 15 минут, о чем известить стороны по адресам, телефонам, имеющимся в материалах дела.

Председательствующий

Судьи