Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Южскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установила:

ФИО9 B.C. и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Южскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивировав свои требования следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Южскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7 на основании исполнительного документа Постановления № «…», выданного государственным казенным учреждением «Администратор Московского парковочного пространства» (далее-ГКУ «АМПП») ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № «…» от «…» года в отношении должника ФИО9 B.C., предметом исполнения является штраф в размере «…» рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на автомобиль «…»,«…» года выпуска, государственный номер «…» наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра. Данное постановление нарушает права ФИО1, как собственника 1/2 доли транспортного средства, поскольку должником по исполнительному производству она не является. Постановление № «…», выданное ГКУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в Басманном районном суде <адрес>, результаты рассмотрения жалобы не известны. Исполнительное производство приостановлено не было.

В связи с изложенным, административные истцы просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО9 B.C. и ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Южскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказано.

С принятым по делу решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, признать постановление судебного пристава-исполнителя по Южскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7 незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административных истцов ФИО9 B.C., ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя по Южскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, представителя заинтересованного лица ГКУ «АМПП», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Южскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления № «…», выданного ГКУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении должника ФИО9 B.C. Согласно исполнительному документу на должника возложена обязанность по уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере «…» рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя, за должником ФИО9 B.C. зарегистрировано транспортное средство автомашина «…»,«…» года выпуска, государственный регистрационный номер «…», информация о регистрации 1/2 доли транспортного средства за ФИО1 в ответе отсутствовала.

На основании указанного ответа ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому и <адрес>м ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ТС, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не предпринимал действия по наложению ареста на данное имущество, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований об имущественном взыскании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 поименованного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает «…» рублей.

Поскольку арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий являлся иной обеспечительной мерой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанных действий судебного пристава- исполнителя незаконными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Ссылка в жалобе на то, что должнику по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не направляла извещения и вызовы к предмету спора не относится, поскольку какое-либо бездействие в рамках данного административного иска не оспаривалось. Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО9 B.C. по почте, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы в части того, что на момент вынесения спорного постановления отсутствовали сведения по результату рассмотрения жалобы ФИО9 B.C. в Басманном районном суде <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку из базы данных ГАС Правосудие ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» следует, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, жалоба ФИО9 B.C. на постановление «…» от «…» г., оставлена без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что постановление судебного пристава- исполнителя вынесено в выходной день также не может служить основанием к признанию его незаконным. Из материалов дела не усматривается, какие именно права и интересы ФИО1 были нарушены фактом вынесения постановления в указанный день. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение постановления в выходной день не нарушает прав и интересов административных истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи