Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления от 04.07.2019 г. о водворении ее в ШИЗО.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате госпошлины, или ходатайство о предоставлении, отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Административному истцу предложено в срок до 31 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

24 июля 2019 года в суд поступило заявление (ходатайство) ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины, обоснованное тем, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных заявлений.

Определением судьи от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, освободить ее от уплаты госпошлины.

Считает определение незаконным, так как она подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку является физическим лицом и гражданкой Российской Федерации. Судьей также не учтено то обстоятельство, что она находится в местах лишения свободы и ограничена в доступе к средствам массовой информации, сети Интернет для того, чтобы узнать реквизиты для оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий должностного лица – начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 главы 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины, судья исходила из того, что ФИО1 не относится к лицам, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечень которых содержится в статье 333.36 НК РФ. Доказательств невозможности уплаты госпошлины административным истцом суду не представлено, как и доказательств затруднительности получения сведений об отсутствии денежных средств на лицевом счете и трудоустройстве в учреждении по месту отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для освобождения административного истца ФИО1 от уплаты госпошлины, поскольку он соответствует представленному материалу и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита его прав и свобод.

На основании статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

Статьей 333.36 НК РФ льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в местах лишения свободы, не предусмотрено. То есть поданное административное исковое заявление не относится к числу административных исковых заявлений, при подаче которых физические лица в силу прямого указания соответствующих положений ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Как следует из представленных материалов, в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления истец ссылается на нахождение в местах лишения свободы.

Между тем только наличие факта нахождения истца в местах лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Учитывая, что ФИО1 не были представлены ни документ, подтверждающий ее льготу по уплате государственной пошлины, ни документы, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии у нее возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, у судьи отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины.

Доводы о наличии препятствий в получении справки исправительного учреждения о наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счете осужденной и соответствующее ходатайство к суду об истребовании данных сведений в заявление (ходатайстве) отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что административный истец освобождена от уплаты государственной пошлины применительно к данному спору на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, является ошибочным, поскольку в соответствии с данной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

ФИО1 не является административным истцом по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому от уплаты госпошлины не освобождается.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее информации о реквизитах, по которым подлежит уплате государственная пошлина при обращении в суд, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено в ходатайстве, обращенном к суду, в качестве препятствия к уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: