Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Смирновой В.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года,

установила:

21 сентября 2018 года Смирнова В.М. обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения указанного органа судейского сообщества.

Требования мотивированы тем, что поданная ею жалоба в ККС КБР на неправомерные действия судьи Верховного Суда КБР Ч,Ф.С. была рассмотрена заместителем председателя квалификационной коллегии судей КБР Шогеновым Х.Н. за подписью которого поступил ответ об отсутствии в действиях названного судьи факта совершения дисциплинарного проступка.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой В.М. прекращено.

В частной жалобе, Смирнова В.М. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Апеллянт полагает, что вывод суда о невозможности обжалования ею решения Квалификационной коллегии судей КБР находится в противоречии с нормами права, регламентирующих деятельность органов судейского сообщества.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Смирнова В.М. оспаривает наличие у заместителя председателя квалификационной коллегии судей КБР Шогенова Х.Н. полномочий по единоличному проведению проверки доводов ее обращения и выдаче заявителю ответа за своей подписью.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом определении, Шогенов Х.Н. не является субъектом публичных правоотношений, не наделен в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем заявленные Смирновой В.Т. требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Констатировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В.М. без удовлетворения.

председательствующий: М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров