Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Навигатор» Николаевой А.Ю. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2015 года, которым ООО «Навигатор» отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП В. об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета имущества должника.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Навигатор» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области В.ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета имущества должника. Данным постановлением с целью обеспечения сохранности имущества и обращения взыскания на совместно нажитое супругами имущество запрещено отчуждение и снятие с регистрационного учета зарегистрированных за ООО «Навигатор» земельного участка и нежилого помещения, расположенных по <адрес>.

Однако ООО «Навигатор» не является стороной исполнительного производства, в отношении общества не выносилось судебных актов, порождающих какие-либо обязанности. Должник по вышеуказанному исполнительному производству Н. не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Навигатор». В настоящее время генеральным директором и единственным участником общества является супруга должника - Николаева А.Ю.. Указанные земельный участок и нежилое помещение используются обществом в предпринимательской деятельности.

Поскольку арестованное имущество не принадлежит ни должнику, ни его супруге, а общество в силу закона не отвечает по долгам (обязательствам) своих участников, полагает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление. Оно препятствует обществу в осуществлении прав по владению и распоряжению имуществом.

ООО «Навигатор» просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета имущества должника, а также приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.

Судьей Костромского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Навигатор» Николаева А.Ю. просила определение отменить, указывая в обоснование, что общество в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что не является стороной исполнительного производства. Не согласна с выводом судьи о том, что имеет место спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание. Отмечает, что обжалуемым определением заявителю чинятся препятствия в защите нарушенного права по распоряжению принадлежащим имуществом.

В соответствии со статьями 292, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходила из того, что ООО «Навигатор» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по запрету отчуждения и снятия с регистрационного учета имущества в виде земельного участка и нежилого помещения, по тому основанию, что собственником спорного имущества является ООО «Навигатор». В этой связи судья пришла к выводу, что ООО «Навигатор, не являющееся стороной исполнительного производства, заявлен спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, а подобный спор не подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, а должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное расценено судьёй как основание для отказа в принятии административного искового заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, согласно вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям, лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, могут обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как следует из заявления, общество не согласно с наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запретом на отчуждение и снятие с регистрационного учета имущества должника, поскольку это имущество принадлежит не должнику, а обществу. Иных оснований незаконности оспариваемого обществом постановления в заявлении не указано.

В связи с этим судья пришла к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, а должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи.

Ссылка на статью 121 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть признана состоятельной, так как порядок разрешения спора, заявленного ООО «Навигатор», регламентирован вышеуказанными правовыми нормами, а не положениями статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о несогласии с выводом о наличии спора о принадлежности имущества противоречит содержанию заявления ООО «Навигатор».

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Навигатор» чинятся препятствия в защите нарушенного права по распоряжению принадлежащим имуществом, необоснованна, поскольку общество не лишено возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Навигатор» Николаевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: