Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Картовенко С.С., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., административного истца – ФИО2, представителя административных ответчиков - Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), начальника Управления ФСБ России по Республике Марий Эл и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Республике Марий Эл – старшего юрисконсульта майора юстиции ФИО3, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение Казанского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года по административному делу № 2а-205/2015 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Республике Марий Эл <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Директора ФСБ России, начальника Управления ФСБ России по Республике Марий Эл и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Республике Марий Эл, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава Управления ФСБ России по Республике Марий Эл.

Проверив представленные материалы, содержание определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, представителя административных ответчиков Директора ФСБ России, начальника Управления ФСБ России по Республике Марий Эл и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Республике Марий Эл - ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО4, полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Казанский гарнизонный военный суд решением от 18 ноября 2015 года отказал бывшему военнослужащему Управления ФСБ России по Республике Марий Эл <данные изъяты> ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий Директора ФСБ России, начальника Управления ФСБ России по Республике Марий Эл и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Республике Марий Эл, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 9 февраля 2016 года, вынесенным по апелляционной жалобе административного истца, указанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 сентября 2019 года административный истец ФИО2 обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в июне 2019 года, по его инициативе, обществом с ограниченной ответственностью «независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (далее - ООО НПО «Эксперт Союз») было проведено комплексное исследование звукозаписей и лингвистического исследования, по результатам которого специалист пришёл к выводу о том, что аудиозапись разговора, которая являлась основным доказательством по указанному выше административному делу, является недопустимым доказательством.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и удовлетворить заявление о пересмотре решения Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд неправомерно счёл проведённое, по его инициативе, комплексное исследование звукозаписей и лингвистического исследования аудиозаписи его разговора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не имеющим существенного значения для административного дела ввиду исследования им данной аудиозаписи ранее. При этом, по мнению ФИО2, данная аудиозапись исследовалась в судебном заседании без эксперта - лингвиста и его заключения.

Также, по мнению административного истца, судья, вынесший оспариваемый им судебный акт, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку решение подлежащее пересмотру было вынесено им же. Помимо этого, ФИО2 считает, что при разрешении ходатайства об отводе судьи, судом не было разрешено ходатайство его представителя ФИО6 об исследовании решения Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года, что повлекло нарушение права Тетешева на защиту.

Выражает несогласие ФИО2 и с отклонением председательствующим поданных им замечаний на протокол судебного заседания, а относительно поданных им дополнений к этим замечаниям, приходит к выводу об их игнорировании председательствующим.

Кроме того, административный истец полагает, что, суд, противореча сам себе, в решении гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года указал о том, что названная выше аудиозапись послужила основанием для проведения проверки в отношении него, тогда как в обжалуемом определении суда от 10 октября 2019 года отметил, что проведённое комплексное исследование звукозаписей и лингвистического исследования не имеет существенного значения по делу, так как данная аудиозапись является одним из доказательств по делу.

В продолжение жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 149 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) обращает внимание на нарушение состава суда при рассмотрении его заявления, поскольку прокурор участвовал в суде после перерыва судебного заседания, а данное им заключение является необъективным ввиду того, что оно было дано без ознакомления с материалами дела.

В частной жалобе указывается, что судом в нарушение требований статьи 84 КАС Российской Федерации дано неверное трактование двух различных экспертных заключений: фоноскопического – проведённого специалистами криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Нижегородской области, и лингвистического – проведённого (по инициативе административного истца) специалистом ООО НПО «Эксперт Союз». Последние заключение специалиста, по мнению ФИО2, было принято как доказательство, однако было оставлено без надлежащей оценки.

Неправомерно, по мнению автора жалобы, было отказано судом и в удовлетворении его ходатайства о допросе специалиста-лингвиста для дачи разъяснений относительно сути данной аудиозаписи.

Далее, ФИО2 отмечает, что в судебном заседании председательствующий допустил в его адрес грубые нарушения, путём оказания на него давления и высказывания угроз в его адрес.

В заключение частной жалобы административным истцом обращено внимание на отсутствие у Гороховой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако данные сведения отражены в решениях как гарнизонного, так и окружного военных судов. При этом председательствующим указанное обстоятельство исследовано не было.

Помощником военного прокурора Казанского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО7 поданы письменные возражения относительно частной жалобы, в которых он, не соглашаясь с доводами административного истца, просит определение Казанского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, дополнениях к ней и поданных относительно неё возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из данной нормы, необходимым и обязательным условием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является наличие юридических фактов, существовавших во время рассмотрения дела и имевших существенное значение для его разрешения, которые не были известны заявителю, и у него отсутствовала возможность узнать о них.

Такими обстоятельствами, по мнению ФИО2, является проведённое по его инициативе 28 июня 2019 года специалистом ООО НПО «Эксперт Союз» комплексное исследование звукозаписей и лингвистического исследования аудиозаписи его разговора с ФИО1.

Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 350 КАС Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года, по настоящему делу не установлено, а заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть отнесено к числу таковых.

Согласно решению Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года по административному исковому заявлению ФИО2, предметом спора являлись действия Директора ФСБ России, начальника Управления ФСБ России по Республике Марий Эл и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Республике Марий Эл, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением административного истца из списков личного состава Управления ФСБ России по Республике Марий Эл.

Вышеуказанное судебное решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, содержит вывод о том, что ФИО2 правомерно на основании приказов Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ и начальника Управления ФСБ России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с военной службы и исключён из списков личного состава названного Управления.

Аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1 в мае 2015 года, ранее уже являлась доказательством по указанному выше административному делу, исследовалась судами первой и апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку, недопустимым доказательством не признавалась.

В указанном апелляционном определении, в частности, констатируется, что несоблюдение административным истцом требования к служебному поведению выразилось в том, что в мае 2015 года ФИО2 предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 своё покровительство в осуществлении ею предпринимательской деятельности за регулярное материальное вознаграждение в зависимости от реализованных ею сделок.

Эти обстоятельства подтверждены в том числе, аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1 в мае 2015 года, предоставленной последней, и стенограммой этого разговора, по содержанию которого предложение ФИО2 предпринимателю ФИО1 покровительства за регулярное вознаграждение не вызывает сомнений; заключением специалиста криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, установившего принадлежность голосов ФИО2 и ФИО1 на вышеназванной аудиозаписи, а также отсутствие признаков ее монтажа и иных изменений; показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей состоявшийся между нею и ФИО2 в мае 2015 года разговор, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Административный истец на момент рассмотрения административного дела по существу знал о наличии данной аудиозаписи, мог своевременно провести дополнительные исследования, представить их результаты в суды первой и апелляционной инстанций, однако, сделал это лишь в июне 2019 года.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не относятся к числу предусмотренных частью 2 статьи 350 КАС Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, так как не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Также обоснованным является решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе специалиста-лингвиста, поскольку это решение отвечает требованиям закона, право на представление ФИО2 доказательств указанным решением суда нарушено не было. При этом как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2019 года в судебном заседании было исследовано заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Что касается доводов частной жалобы о необъективности рассмотрения председательствующим заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку действующее законодательство об административном судопроизводстве не содержит запрета на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судьёй, ранее рассматривавшим административное дело по существу.

Кроме того, из материалов следует, что административным истцом ФИО2, участвовавшим в рассмотрении заявления, по данному обстоятельству был заявлен отвод судье, в последующем рассмотренный в соответствии с действующим законодательством. При этом из протокола судебного заседания не усматривается наличие неразрешённых заявленных ходатайств, в том числе заявленных представителем административного истца.

Мнение административного истца о несвоевременном привлечении к участию в деле прокурора также является несостоятельным.

В соответствии с частью 7 статьи 39 КАС Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и даёт заключение по административному делу в случаях, предусмотренных КАС Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов, прокурор в судебное заседание судом вызывался, участие в рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года принимал, где, в соответствии частью 7 статьи 39 КАС Российской Федерации, дал своё заключение. Доводы жалобы о необъективности такого заключения являются надуманными и материалами не подтверждаются.

Таковыми же суд находит и утверждение административного истца о высказывании председательствующим в его адрес угроз и оказания на него давления.

Довод жалобы о регистрации, либо её отсутствии, Гороховой в качестве индивидуального предпринимателя суд отвергает как несостоятельный, поскольку данный вопрос не являлся предметом настоящего рассмотрения.

Ссылка представителя административного истца на обстоятельства, связанные с подачей им замечаний на протокол судебного заседания и на отклонение их судом первой инстанции, также не ставит под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку, как следует из материалов замечания, а также дополнения к ним были рассмотрены председательствующим в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иные доводы же частной жалобы, в том числе о противоречивости выводов решений Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года и от 10 октября 2019 года, неверной трактовке судом фоноскопического и лингвистического заключений, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 315 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Определение Казанского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года по административному делу № 2а-205/2015 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Республике Марий Эл <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Директора ФСБ России, начальника Управления ФСБ России по Республике Марий Эл и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Республике Марий Эл, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава Управления ФСБ России по Республике Марий Эл, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Картовенко