Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева Александра Валерьевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 января 2018 г. которым оставлено без удовлетворения заявление Карташева Александра Валерьевича о пересмотре решения суда от 05 декабря 2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 28 июня 2017 г., оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области) Паладьеву А.В., УФССП по Костромской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

19 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Воробьевой М.Е. отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2017 г., вступившим в законную силу 06 сентября 2017 г., административное исковое заявление Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой М.Е., УФССП по Костромской области об оспаривании постановления от 19 января 2017 г. оставлено без удовлетворения.

21 декабря 2017 г. Карташев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 декабря 2016 г. по новым обстоятельствам и об отмене указанного решения суда. В обоснование требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя, Паладьева А.В. от 19 августа 2016 г. об окончании исполнительного производства, которое было положено в основу решения суда от 05 декабря 2016 г. начальником отдела — старшим судебным приставом Воробьевой М.Е., отменено 19 января 2017 г. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2017 г., вступившим в законную силу 06 сентября 2017 г., его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой М.Е., УФССП по Костромской области об оспаривании постановления от 19 января 2017 г. оставлено без удовлетворения. Полагает, что указанные обстоятельства могут повлиять на правоотношения сторон и обстоятельства, установленные решением суда от 05 декабря 2016 г., и защитить его права. Считает, что вышеназванным решением суда неправильно установлены права и обязанности сторон и его следует пересмотреть.

Одновременно Карташев А.В. подал ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав на то, что решением районного суда от 26 июня 2017 г. установлено, что старший судебный пристав своим постановлением от 19 января 2017 г. законно отменила постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 г. Решение суда от 26 июня 2017 г. вступило в законную силу 06 сентября 2017 г. В силу ч.1 ст.346 КАС РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта истек 06 декабря 2017 г. Отмечает, что ознакомился с копией апелляционного определения от 06 сентября 2017 г. только 04 октября 2017 г., когда получил копию определения через курьерскую службу. В период с 04 октября 2017 г. по 06 декабря 2017 г. не мог направить заявление в суд, поскольку не знал о существовании такого порядка. На подготовку заявления потребовалось примерно 12 дней.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 января 2018 г. Карташеву А.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Карташев А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопросы по существу и удовлетворить заявленные требования. Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывает, что в связи с принятием главным судебным приставом-исполнителем постановления от 19 января 2017 г. изменяются обстоятельства, установленные решением суда от 05 декабря 2016 г., и сумма 244,75 руб. взыскивается повторно за счет его средств, что противоречит закону. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления. Отмечает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что при вынесении определения суд руководствовался ст.ст.346, 198-199 КАС РФ. Новые обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, суд не учел. Также судом оставлено без внимания, что о новых обстоятельствах ему стало известно только 04 октября 2017 г. и до этого времени просто не имел возможности узнать о нарушении своих прав. Считает, что суд необоснованно не применил п.1 ч.1 ст.350 и применил ч.1 ст.346, ч.2 ст.350, ст.95 КАС РФ.

Заявитель Карташев А.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Паладьев А.В., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОАО «ТГК №2», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 1 статьи 350 КАС РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не являются основанием к пересмотру по новым обстоятельства решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя, направленные на пересмотр решения суда от 05 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 28 июня 2017 г., по новым обстоятельствам, сводятся к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя, Паладьева А.В. от 19 августа 2016 г. об окончании исполнительного производства, которое было положено в основу решения суда от 05 декабря 2016 г. отменено 19 января 2017 г. начальником отдела — старшим судебным приставом Воробьевой М.Е.

Как верно указал суд первой инстанции, отмена постановления судебного пристава-исполнителя после принятия судебного акта не относится к новым обстоятельствам, способным явиться основанием к пересмотру решения суда, указанное постановление не послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему административному делу.

Кроме того, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции установил, что оно подано с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.346 КАС РФ. Суд указал, что уважительные причины, препятствовавшие заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции. В представленных материалах действительно отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.346 КАС РФ пропуск срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отсутствуют уважительные причины пропуска срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: