Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-005930-38, №13а-742/2022 (№2а-578/2021)) по частной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Тороповой Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года, которым заявление Кухарчука Владимира Дмитриевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кухарчука Владимира Дмитриевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании незаконным в части распоряжения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Кострома, удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Кухарчук В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения от 02 июля 2020 года №01-17/96 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Кострома» в части включения в адресный перечень, являющийся приложением к распоряжению, многоквартирного дома <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2021 года признано незаконным распоряжение Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 02 июля 2020 года №01-17/96 «О формировании фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в части включения в приложение к распоряжению многоквартирного дома по адресу: <адрес> (пункт № приложения).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Ермаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Кухарчук В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы судебных расходов в размере 10 000 руб., замене в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов его на правопреемника Смирнову А.А. В обоснование требований указал, что 01 декабря 2021 года между ним (заказчик) и Смирновой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется лично оказать юридические услуги по сопровождению в суде кассационной инстанции административного дела о признании незаконным распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 02 июля 2020 года №01-17/96 в части включения в приложение к распоряжению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере 10 000 руб. Исполнитель оказал юридические услуги надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 21 декабря 2021 года, а именно ознакомился с кассационной жалобой, провел ее анализ, подготовил возражения на кассационную жалобу и направил их в адрес суда и лицам, участвующим в деле, консультировал его (Кухарчука В.Д.) в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, включая разъяснение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции. Размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным оказанному объему юридических услуг с учетом сложности дела, нахождения суда кассационной инстанции за пределами г. Костромы, а также того факта, что в кассационной жалобе административным ответчиком были заявлены новые доводы. 22 марта 2022 года между ним (первоначальный кредитор (цедент)) и Смирновой А.А. (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому новому кредитору (цессионарию) от первоначального кредитора (цедента) с момента заключения соглашения перешло право требования возмещения понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы на основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, вынесенного в рамках административного дела №2а-578/2021.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года заявление Кухарчука В.Д. удовлетворено, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы в пользу Смирновой А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Торопова Е.В., полагая определение суда незаконным, не соответствующим принципам разумности взыскания судебных расходов, равноправия сторон, просит его отменить, снизить размер взысканных на оплату услуг представителя расходов до 3 000 руб. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, отраженным в отзыве от 19 апреля 2022 года №87-юр на заявление Кухарчука В.Д. о взыскании судебных расходов, в котором со ссылкой на состоявшуюся преюдициальную практику по однородным обстоятельствам дела указано на чрезмерность взыскиваемых сумм представительских расходов. По договору об оказании юридических услуг, заключенному между Кухарчуком В.Д. и Смирновой А.А., исполнитель взял на себя обязательства за установленную договором плату оказать следующий перечень услуг: ознакомление с кассационной жалобой, ее анализ, подготовка возражений на кассационную жалобу, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, включая разъяснение судебного акта. При этом Смирнова А.А. личного участия в суде кассационной инстанции не принимала, что свидетельствует о неполном оказании юридических услуг и неправомерности взыскания полной суммы расходов на оплату услуг представителя, на что акцентировано внимание в отзыве Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы на заявление Кухарчука В.Д. о взыскании судебных расходов. Более того, до сведения суда доведена информация о сформированной на момент рассмотрения кассационной жалобы практики рассмотрения дел, в рамках которых оспаривался ненормативный акт Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы. Наличие сформированной судебной практики, а также аналогичность спора дает основание утверждать об однородности представляемых доказательств, доводов и аргументов, что априори исключает несение значительных трудозатрат представителем по делу на формирование доказательственной базы и позиции по спорным моментам. Отмечает, что имеется судебная практика по рассмотрению Свердловским районным судом г. Костромы аналогичных требований доверенного лица административных истцов Смирновой А.А. по взысканию судебных расходов. Так, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках административного дела №) требования административного истца удовлетворены частично, при этом в мотивировочной части определения суд констатировал, что взыскиваемая сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. за сопровождение дела в суде кассационной инстанции не соответствует размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными, в связи с чем в пользу заявителя были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов на оплату услуг представителя, тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (часть 2).

Таким образом, заявление Кухарчука В.Д. о замене его на правопреемника Смирнову А.А. по взысканию судебных расходов подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя требования Кухарчука В.Д. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная в заявлении о взыскании судебных расходов сумма (10 000 руб.) отвечает принципу разумности и справедливости, объему оказанных услуг. Судом также учтены категория, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя за сопровождение административного дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими объему оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2021 года между Кухарчуком В.Д. (заказчик) и Смирновой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется лично оказать юридические услуги по сопровождению в суде кассационной инстанции административного дела о признании незаконным распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 02 июля 2020 года №01-17/96 в части включения в приложение к распоряжению многоквартирного дома по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Юридические услуги включают ознакомление с кассационной жалобой, ее анализ, подготовку возражений на кассационную жалобу, направление их участникам по делу и в суд, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, включая разъяснение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции (пункт 1.2). Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 10 000 руб., в случае участия представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции такое участие оплачивается дополнительно в размере 5 000 руб. за участие в одном заседании (пункт 3.1). Вознаграждение в размере 10 000 руб. уплачивается заказчиком в рублях в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, вознаграждение за участие в судебных заседаниях уплачивается заказчиком в рублях в течение 10 рабочих дней со дня участия исполнителя в судебном заседании. Вознаграждение может быть уплачено заказчиком по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (пункт 3.2). Исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг в течение 3 календарных дней со дня вынесения судебного акта суда кассационной инстанции (пункт 3.3) (том 3 л.д. 117).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 21 декабря 2021 года в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 декабря 2021 года по административному делу о признании незаконным распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 02 июля 2020 года №01-17/96 в части включения в приложение к распоряжению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с кассационной жалобой, ее анализ, подготовка возражений на кассационную жалобу и направление их участникам по делу и в суд, консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, включая разъяснение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции (пункт 1). Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом (пункт 2). Заказчик претензий к исполнителю не имеет (пункт 3). Стоимость услуг составила 10 000 руб. (пункт 4) (том 3 л.д. 118).

22 марта 2022 года между Кухарчуком В.Д. (первоначальный кредитор (цедент)) и Смирновой А.А. (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому новому кредитору (цессионарию) от первоначального кредитора (цедента) переходят права требования по обязательству, указанному в пункте 1.2 настоящего соглашения (пункт 1.1). У первоначального кредитора (цедента) на основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года по административному делу №2а-578/2021 возникло право требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о возмещении понесенных расходов в размере 10 000 руб. (пункт 1.2). Право требования переходит от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) с момента заключения настоящего соглашения (пункт 1.4). Право требования по обязательству, указанному в пункте 1.2 настоящего соглашения, передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору об оказанию юридических услуг от 01 декабря 2021 года, заключенному между Кухарчуком В.Д. и Смирновой А.А., по сопровождению в суде кассационной инстанции административного дела о признании незаконным распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 02 июля 2020 года №01-17/96 в части включения в приложение к распоряжению многоквартирного дома по адресу: <адрес> (пункт 2.6) (том 3 л.д. 119).

В этот же день Смирновой А.А. в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы посредством электронной почты направлено подписанное Кухарчуком В.Д. уведомление об уступке права требования с приложением вышеуказанного соглашения об уступке права требования от 22 марта 2022 года, в котором сообщалось, что заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве будет направлено в кратчайшие сроки в Свердловский районный суд г. Костромы (том 3 л.д. 120).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Материалами дела подтвержден факт подготовки представителем административного истца возражений относительно кассационной жалобы объемом 3 страницы и направление данного документа по средствам электронной почты. При этом ознакомление с кассационной жалобой Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, изложенной на 3 листах, не требовало значительных затрат времени, как и разъяснение административному истцу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кухарчука В.Д. – Смирнова А.А. участие не принимала.

Ссылки суда первой инстанции на категорию, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения в данном случае нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявление Кухарчука В.Д. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., которая отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанных услуг.

Согласно пункту 4 части 2 и пункту 3 части 3 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Кухарчука В.Д. о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Кухарчука Владимира Дмитриевича о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Заменить Кухарчука Владимира Дмитриевича на правопреемника Смирнову Анну Алексеевну.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы в пользу Смирновой Анны Алексеевны судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья