Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда РК от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06 февраля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, производство поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

С данным определением не согласно ООО «Росгосстрах». В частной жалобе представитель общества ФИО2 просит его отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что приостановление производства нарушает права общества, а именно право на предоставление доказательств по делу, т.к. таковое в период приостановления производства невозможно, а ООО «Росгосстрах» является структурным подразделением ООО «Росгосстрах», который обязан исполнять директивы центра в части ведения дела, в плане представления доказательств, заявления ходатайств.

На заседание апелляционной инстанции участники дела, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем частной жалобы не доказано. Круг вопросов и экспертное учреждение определены судом. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Судебный акт в этой части соответствует части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд не нарушил порядок назначения экспертизы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что приостановление производства нарушает права общества, а именно право на предоставление доказательств по делу, не может повлечь отмену законного определения, поскольку приостановление производства по делу – это временная мера, не исключающая возможность предоставления доказательств сторонами после возобновления производства до вынесения судебного акта, которым будет разрешено дело по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что проведение назначенной экспертизы связано с реализацией ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, а также препятствует дальнейшему рассмотрению дела, поскольку возникла необходимость в правильном разрешении юридически значимых по спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 06 февраля 2012 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: