Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Беляева Владислава Александровича на определение Костромского областного суда от 29 июня 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Беляева Владислава Александровича к администрации Костромской области об оспаривании приложения № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года № 469-а; Беляеву В.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чек-ордеру № 4876 от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Беляева В.А. - адвоката Андреевой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя администрации Костромской области Скородумова Д.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 ноября 2014 года администрацией Костромской области принято постановление № 469-а «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», пунктом 2 которого утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский».

Приложением № 1 к указанному Положению является Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника.

Постановление администрации от 25 ноября 2014 года № 469-а вместе с указанным Положением и приложением к нему опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 26 ноября 2014 года и в соответствии с пунктом 3 вступило в силу со дня официального опубликования.

Беляев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области об оспаривании нормативного правового акта, в котором просил признать недействующим со дня принятия приложение № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года № 469-а.

В обоснование административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежат 33 земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенных в Гридинском сельском поселении Красносельского муниципального района Костромской области и находящихся в окружных границах заказника «Сумароковский». Данные земельные участки были включены в проект приложения № 1 Перечня земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника, однако в тексте принятого администрацией Костромской области нормативного правового акта их не оказалось. В этой связи он обращался в суд с заявлением о признании недействующим приложения № 1 (Перечня) в части невключения в него принадлежащих ему земельных участков. Решением Костромского областного суда от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, в удовлетворении требований ему было отказано. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Положение в части утверждения приложения № 1 (Перечня) принято с нарушением порядка принятия, установленного статьей 2 Федерального закона от 13 мая 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку текст Положения согласован с Минприроды России без приложения № 1 (Перечня); что Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский» носит неопределенный характер, так как в нем перечислены категории земельных участков, расположенных в границах заказника, но не входящих в его состав, и указано, что перечень таких участков приведен в приложении № 1, однако в приложении № 1 указаны, в том числе такие участки, которые не подпадают под перечисленные в Положении категории. В то же время эти обстоятельства не послужили основанием для отмены судебного акта и удовлетворения его требований, поскольку он не ставил вопрос о признании Перечня недействующим в полном объеме. Вместе с тем из указанного следует, что приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Положения, нарушаются его права и законные интересы, так как охранный режим особо охраняемой территории, распространяющийся на принадлежащие ему земельные участки, не позволяет использовать их по назначению, в частности осуществлять на них капитальное строительство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и ОГБУ «Государственный природный заказник «Сумароковский».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Беляев В.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о тождественности заявленных им требований тем требованиям, которые рассматривались Костромским областным судом и по которым 29 мая 2015 года вынесено решение. Отмечает, что ранее предметом спора являлось приложение № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года № 469-а, в части невключения в него принадлежащих ему земельных участков, в настоящем же деле им заявлены требования о признании приложения № 1 недействующим полностью. При этом в обоснование заявленных требований им приведены иные доводы, а именно то, что оспариваемое приложение № 1 противоречит Положению и принято с нарушением порядка принятия, установленного статьей 2 Федерального закона от 13 мая 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В жалобе также отмечает, что, делая вывод о тождественности заявленного им спора ранее рассмотренному, суд между тем отказал ему в отводе прокурора Соколовой Ю.А., участвовавшей в рассмотрении предыдущего дела и давшей отрицательное заключение по заявленным им требованиям, чем нарушил положения статьи 31 КАС РФ и рассмотрел дело в незаконном составе. Кроме того, указывает, что после обращения в суд с настоящим иском администрацией Костромской области было принято постановление от 13 июня 2017 года № 231-а, которым абзацы 12-17 пункта 5 Положения, устанавливавшие виды (категории) земель, на которые не распространялся охранный режим, признаны утратившими силу. В этой связи он сообщал суду о своем намерении увеличить исковые требования и просить признать недействующим само Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», а также ходатайствовал об истребовании у администрации области документов, подтверждающих соблюдение порядка принятия постановления от 13 июня 2017 года № 231-а, однако в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано. Полагает, что, прекратив производство по делу, суд фактически исключил полное и всестороннее рассмотрение заявленного им административного иска и предупредил возможность увеличения им исковых требований.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель администрации Костромской области Скородумов Д.Н., помощник прокурора Костромской области Соколова Ю.А., и.о. директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Беляев А.В. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Беляева А.В. - адвокат Андреева И.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель администрации Костромской области Скородумов Д.Н. и помощник прокурора Костромской области Рылова Т.В. просили оставить частную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

И.о. директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Беляев А.В. просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя департамента.

В соответствии с ч. 5 ст. 213 КАС РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 3-22/2015 по заявлению Беляева В.А. о признании нормативного правового акта - приложения № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года № 469-а, в части невключения в Перечень принадлежащих ему земельных участков недействующим со дня принятия, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался приведенными процессуальными нормами и исходил из того, что заявленные Беляевым В.А. требования уже были предметом судебного разбирательства, и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному спору о том же предмете.

Кроме того, суд посчитал, что оспариваемое административным истцом приложение № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года № 469-а, его прав, свобод и законных интересов не нарушает и не затрагивает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют требованиям закона.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как видно из материалов дела, решением Костромского областного суда от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления Беляева В.А. о признании недействующим со дня принятия приложения № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года № 469-а, в части невключения в Перечень принадлежащих ему земельных участков.

Анализ данного решения свидетельствует о том, что предметом спора являлось приложение № 1 (Перечень) в части невключения в него принадлежащих Беляеву В.А. земельных участков.

В настоящем административном исковом заявлении Беляев В.А. просит признать недействующим со дня принятия приложение № 1 (Перечень) в целом.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец фактически не согласен с невключением принадлежащих ему земельных участков в оспариваемое приложение № 1 (Перечень) вследствие распространения на эти участки охранного режима заказника.

Таким образом, как верно посчитал суд, вновь заявленный административный иск является тождественным ранее рассмотренному, поскольку имеет один предмет.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для прекращения производства по делу по указанному в пункте 2 части 1 статьи 194 КАС РФ основанию.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 194 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона, оспариванию в судебном порядке подлежит нормативный правовой акт, очевидно нарушающий или иным образом затрагивающий права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из дела, обращение Беляева В.А. в суд с настоящим административным иском вызвано невозможностью использования принадлежащих ему земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования вследствие распространения на них охранного режима заказника «Сумароковский».

Однако, как верно отметил суд, отношения по использованию Беляевым В.А. принадлежащих ему земельных участков, расположенных в окружных границах заказника, регулируются нормами Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», а не приложения № 1 к нему.

В этой связи вывод суда о том, что нормы положения № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года № 469-а, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают и не затрагивают, является верным.

При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения вышеуказанного административного иска по существу у суда первой инстанции отсутствовали и производство по делу прекращено правомерно.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и отмену обжалуемого определения не влекут.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, административное дело рассмотрено законным составом, поскольку предусмотренных в статьях 33 и 31 КАС РФ оснований для отвода прокурора, у суда не имелось.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у административного ответчика документов, подтверждающих соблюдение порядка принятия постановления от 13 июня 2017 года № 231-а, правильность выводов суда о прекращении производства по делу по заявленному административному иску не опровергает.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Костромского областного суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: