Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Л.Н. к М.А.Н. об устранении препятствий в пользовании, демонтаже надстройки удовлетворить.

Встречный иск М.А.Н. к Г.Л.Н. о признании самовольной постройкой, сносе пристроя оставить без удовлетворения.

Обязать М.А.Н. демонтировать надстройку гаража, расположенную по адресу: , в срок до 11 июля 2012 г.

Взыскать с М.А.Н. в пользу Г.Л.Н. в счет возмещения судебных расходов "Сумма обезличена".».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., выслушав объяснения истца Г.Л.Н., ее представителя Ш.С.М, (доверенность от 05 сентября 2011 года сроком на один год), ответчика М.А.Н. и ее представителя У.Т.В., действующей на основании устного ходатайства М.А.Н., представителя третьего лица Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Л.Г.В. (доверенность от 12.01.2011г. сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г.Л.Н. обратилась с иском к М.А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже надстройки гаража по адресу: , в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование указала, что является собственником земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: . Собственник смежного земельного участка по адресу: , М.А.Н. проводит строительные работы на своем участке, возвела надстройку над своим гаражом, вплотную к окнам кухни истца без отступления от межи, что препятствует поступлению освещения в кухню истца. Более того, указанное строение является пожароопасным, поскольку гараж с автотехникой является источником повышенной опасности. На требования истца о прекращении строительства надстройки и сносе гаража М.А.Н. ответила отказом.

М.А.Н. обратилась к Г.А.Н, с встречным иском о признании пристроя литер «Пр2» площадью 8,2 кв.м. к жилому дому по адресу самовольной постройкой и возложении на Г.Л.Н. обязанности снести пристрой за свой счет. В обоснование указала, что указанный пристрой возведен Г.Л.Н. без получения на то необходимых разрешений, в непосредственной близости от границы ее земельного участка. В пристрое расположена котельная, что в случае возникновения пожара создает угрозу его распространения на постройки М.А.Н.

В ходе производства по делу в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Главного Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.Н. просила решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указала, что суд не исследовал вопрос возможности восстановления нарушенных прав Г.Л.Н. иным образом, нежели полным сносом гаража. Указала, что с учетом положений пунктов 1, 2, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции, принадлежащего ей гаража, получение разрешения на строительство не требовалось. Надстройка над гаражом была возведена с целью укрепления крыши гаража. Согласно требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Г.Л.Н. при строительстве пристроя не должна была размещать окна на стороне смежной с ее земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны обратились с заявлением об утверждении заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого:

1. Г.Л.Н. отказывается в полном объеме от исковых требований к М.А.Н. об обязании ответчика М.А.Н. устранить препятствие путем демонтажа за свой счет надстройки гаража, расположенного по адресу , в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

М.А.Н. отказывается в полном объеме от исковых требований к Г.Л.Н. о признании пристроя литер Пр2 площадью 8,2 к жилому дому по адресу самовольной постройкой, обязании Г.Л.Н. за свой счет снести самовольно возведенный пристрой литер Пр2 площадью 8,2 к жилому дому по адресу .

М.А.Н. обязуется в срок до 01 сентября 2012 года произвести необходимые строительно-ремонтные работы в кухне на втором этаже принадлежащего Г.Л.Н. пристроя литер Пр2 площадью 8,2 к жилому дому по адресу по оборудованию оконного проема, выходящего на улицу, и установке окна.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу взаимных претензий в части компенсации понесенных по настоящему делу судебных издержек.

Просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Мировое соглашение подписано сторонами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1, 2 ст. 326-1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, заключенное после подачи апелляционной жалобы? должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции в письменной форме заявлениях, либо его условия должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяется по правилам, установленным частями 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. В случае утверждения мирового соглашении сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 326-1 ГПК РФ в связи утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, указанным абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 326-1, 328 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года отменить в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Г.Л.Н. и М.А.Н. на следующих условиях:

1. Г.Л.Н. отказывается в полном объеме от исковых требований к М.А.Н. об обязании М.А.Н. устранить препятствие путем демонтажа за свой счет надстройки гаража, расположенного по адресу , в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. М.А.Н. отказывается в полном объеме от исковых требований к Г.Л.Н. о признании пристроя литер Пр2 площадью 8,2 к жилому дому по адресу самовольной постройкой, обязании Г.Л.Н. за свой счет снести самовольно возведенный пристрой литер Пр2 площадью 8,2 к жилому дому по адресу .

3. М.А.Н. обязуется в срок до 01 сентября 2012 года произвести необходимые строительно-ремонтные работы в кухне на втором этаже принадлежащего Г.Л.Н. пристроя литер Пр2 площадью 8,2 к жилому дому по адресу по оборудованию оконного проема, выходящего на улицу, и установке окна.

4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу взаимных претензий в части компенсации понесенных по настоящему делу судебных издержек.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.