Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей ЗапятовойН.А., Луковкиной Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2017 года о возвращении административного искового заявления и об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика от 31 мая 2017 года о передаче арестованного имущества – автомобиля ***, 2013 года выпуска, для реализации на торгах. К административному иску также было приложено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2017 года административный иск ФИО1 был оставлен без движения, в связи с наличием недостатков в его оформлении, административному истцу предложено в срок до 03 июля 2017 года устранить указанные судьей недостатки. Одновременно оставлено без движения и его заявление о применении мер предварительной защиты, ввиду его несоответствия требованиям части 2 статьи 86 КАС РФ, с установлением аналогичного срока устранения недостатков.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2017 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу, в связи с не выполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, и отказано в принятии заявленных мер предварительной защиты.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос о принятии административного иска.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержатся в статье 220 КАС РФ.

Правилами частей 1 и 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что при подаче административных исковых заявлений без соблюдения требований статьей 125, 126 КАС РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает лицу, подавшему административный иск, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление в установленный срок не выполнит указания судьи, указанные судьей в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата административного искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для возврата административного искового заявления ФИО1 послужили выводы судьи о не устранении административным истцом в полной мере в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, в частности: неправильное указание ответчика, непредставление копий административного иска для ответчика и для УФССП России, необходимость привлечения к участию в деле которого была разъяснена судьей, непредставление документов в обосновании заявленного ходатайства об истребовании доказательств, не указание сведений о том, когда ФИО1 стало известно о нарушении своих прав действиями ответчика, не представление документов, подтверждающих полномочия представителя истца, указанного в иске, а также представление пояснений к иску в единственном экземпляре.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что выводы судьи о неисполнении административным истцом определения от 15 июня 2017 года об оставлении административного иска без движения были сделаны без достаточных к тому оснований.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья в своем определении от 15 июня 2017 года предложил ему устранить выявленные им недостатки, а именно: представить документы в обосновании своих требований и относительно нарушения его прав действиями ответчика; доказательства невозможности самостоятельно представить документы, об истребовании которых заявлено ходатайство; указать сведения о том, когда ему стало известно о нарушении своих прав, а также его номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты; приложить копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие полномочия представителя административного истца.

Во исполнение определения судьи 27 июня 2017 года ФИО1 представил в суд письменные пояснения к административному исковому заявлению, в которых отразил какие, по его мнению, права, свободы и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, и в связи с какими обстоятельствами им заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Также в них он указал на представление достаточного количества копий иска при обращении в суд и на нежелание сообщать свой телефон и адрес электронной почты.

Проанализировав содержание данных пояснений, Судебная коллегия полагает, что недостатки, указанные в определении судьи от 15 июня 2017 года и препятствующие принятию иска к производству судьи, были устранены ФИО1 в установленный срок в той мере, в какой это было достаточным для принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем правовые основания для его возвращения отсутствовали.

Как правильно отметил в своих пояснениях административный истец, им первоначально было представлено надлежащее количество копий административного иска с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, в том числе, двух заинтересованных лиц и одного административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП, в связи с чем представления дополнительного комплекта документов не требовалось. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Ивановской области подлежит разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому требование судьи о представлении комплекта документов для УФССП по Ивановской области при принятии административного иска к производству суда является преждевременным.

Указания судьи в обжалуемом определении на то, что ФИО1 заявлены требования к несуществующему административному ответчику, по мнению Судебной коллегии, необоснованны, поскольку указание фамилии судебного пристава-исполнителя ФИО2 вместо правильного ФИО2 свидетельствует лишь об описке административного истца в фамилии ответчика, и не является поводом для возврата иска.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что данные недостатки не были указаны судьей в своем определении об оставлении иска без движения, и на истца не была возложена обязанность по их устранению.

Необходимость представления письменных пояснений, которые были направлены ФИО1 во исполнении определения об оставлении иска без движения, по количеству лиц, участвующих в деле, на что указано судьей в определении от 04 июля 2017 года, также не основано на законе, поскольку такая обязанность на истца нормами КАС РФ не возлагается. У лиц, участвующих в деле, имеется право на ознакомление с материалами дела и снятие с них копий.

Такие основания для возвращения административного иска, как не представление административным истцом сведений о том, когда он узнал о нарушении своих прав, а также документов, подтверждающих полномочия своего представителя, который в дальнейшем будет принимать участие в судебном разбирательстве, Судебная коллегия находит несоответствующими требованиям процессуального закона.

Указанные обстоятельства могли быть выяснены судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в ходе предварительного судебного заседания, которое, кроме прочего, проводится в целях выявления фактов пропуска срока обращения в суд, где полномочия представителя проверяются судом в порядке статьи 58 Кодекса. Кроме того, согласно почтовому штемпелю на конверте предъявление ФИО1 настоящего административного иска об спаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 31 мая 2017 года имело место 13 июня 2017 года, в связи с чем вопрос о пропуске срока на обращение в суд является неактуальным.

Допущенные судьей нарушения норм действующего законодательства привели к принятию неправильного определения, в связи с чем определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2017 года подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению ФИО1 в суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судьей в обжалуемом определении преждевременно разрешено по существу заявление административного истца о применении мер предварительной защиты. Так, судьей в определении от 04 июля 2017 года со ссылкой на положения части 4 статьи 87 КАС РФ отказано в принятии заявленных мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», данное заявление не могло быть разрешено до принятия административного иска к производству суда. Норма статьи 87 Кодекса, которой руководствовался суд, регулирует порядок рассмотрения по существу заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу.

В случае принятия судьей решения о принятии иска ФИО1 к производству его ходатайство о принятии мер предварительной защиты подлежит повторному разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи