Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Евро-Керамика» на решение Псковского областного суда от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Евро-Керамика» к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евро-Керамика» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации. От требований к МВД РФ представитель административного истца отказался, отказ принят судом, производство в данной части прекращено определением от 28 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2012 года руководителем СУ СК РФ по Псковской области в отношении Г. М.С. возбуждено уголовное дело №(****) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. В дальнейшем к данному уголовному делу присоединены иные уголовные дела, возбужденные в отношении Г. М.С. и С. Л.Д.

В рамках данного уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2013 года был наложен арест на имущество ООО «Евро-Керамика»: именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска. Срок ареста неоднократно продлевался, постановлением Псковского городского суда от 26 февраля 2018 года срок ареста указанного имущества продлен до 26 мая 2018 года включительно.

Срок ареста имущества с момента ареста имущества – 08 февраля 2013 года по дату обращения с иском в суд составил 5 лет 6 месяцев, что превышает установленный законодательством срок в четыре года на 1 год 6 месяцев.

По мнению истца, длительность срока применения ареста на имущество превысила разумные сроки, при этом ООО «Евро-Керамика» не создавало каких-либо препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляло своим правом и правами иных лиц.

На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административный истец просил взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение права на разумный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Евро-Керамика» - Х. О.В. поддержала заявленные требования, уменьшив размер исковых требований до 10 000 рублей. Указала на неэффективность действий следователей допущением длительных «пробелов» между следственными действиями.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации И. А.Г. исковые требования не признал, заявив, что длительность срока применения ареста на имущество обусловлена сложностью и трудоемкостью расследования уголовного дела, его объемом и поведением участников уголовного судопроизводства. Законность наложенного ареста неоднократно проверялась судом, оснований для его отмены установлено не было.

Аналогичная позиция высказана представителем административного ответчика Следственного Комитета Российской Федерации в письменных возражениях на иск, а также представителем заинтересованного лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Псковской области Е. Н.М. Кроме того указано, что арестованные акции являются предметом преступного посягательства, в связи с чем на них был наложен арест. Причиной продления ареста является продление срока следствия по уголовному делу. Основными причинами продления срока следствия является то обстоятельство, что обвиняемые скрываются от органов предварительного следствия, находясь в международном розыске, а также отсутствием ответа от компетентных органов Государства Израиль на запрос об оказании правовой помощи, который необходим для окончания следствия. Действия следователей неоднократно признавались судом разумными.

Заинтересованное лицо - старший следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Псковской области М. А.А., возражал против удовлетворения иска. Указал, что продолжительность производства по уголовному делу связана большим объемом уголовного дела, с поведением обвиняемых, скрывшихся от следствия, с проведением значительного числа следственных действий, отсутствием ответов от компетентных органов Государства Израиль.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица старший следователь 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области М. Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по делу не представил.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Псковской области Сурусов А.Е. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что по делу не допущено нарушений требований УПК РФ, затягивания сроков расследования. Действия органа предварительного следствия являются эффективными и достаточными. Объективная невозможность окончания следствия обусловлена сложностью дела, что вытекает из количества соединенных дел, а также отсутствием ответа компетентных органов Государства Израиль, поведения самого обвиняемого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евро-Керамика» просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указано на неэффективность деятельности следственных органов, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции о сложности дела. Полагает, что Справка о движении уголовного дела является достаточным доказательством неэффективности и затягивания следствия.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного истца формального права на обращение в суд с настоящим иском. Такое право предусмотрено пунктом 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом, если продолжительность срока наложения ареста на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Однако, одного лишь формального критерия превышения определенного срока недостаточно для удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 258 КАС РФ).

Исходя из установленных законом критериев судом первой инстанции дан подробный анализ действий органов следствия при расследовании настоящего уголовного дела, а также дана оценка таким факторам как поведение обвиняемых по делу, объем следственных и иных действий, обстоятельства направления запросов в иностранное государство и сроки получения на них ответов. Суд обоснованно указал, что фактически в рамках одного дела №(****) в отношении Г. М.С. и С. Л.Д. расследуется 4 уголовных дела, объединенных в одно производство. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, предварительное расследование пять раз приостанавливалось, в том числе в связи с федеральным и международным розыском обвиняемых Г. М.С. и С. Л.Д.

В ходе производства по объединенным делам проведено порядка 250 допросов свидетелей, экспертов, специалистов, подозреваемого, представителя потерпевшего, 25 обысков в организациях и в жилище, 20 выемок документов; направлено 18 международных запросов об оказании правовой помощи, более 20 ходатайств, поручений, запросов, писем; назначено 63 судебные экспертизы; выполнены иные следственные и процессуальные действия. Предпринимались установленные законом меры в целях установления местонахождения подозреваемого и обвиняемого Г. М.С., направлялись запросы в компетентные органы Государства Израиль, что также сказалось на сроках расследования.

Учитывая объем уголовного дела, значительное число проведенных следственных действий, принимая во внимание многоэпизодность дела и объем предъявленного обвинения, а также то, что обвиняемые скрылись от органов следствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело №(****) имеет определенную правовую и фактическую сложность, оснований, свидетельствующих о допущенной следователями волоките, безосновательном приостановлении предварительного следствия не усматривается.

Кроме этого, правильно указано, что вынесенные судом постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста неоднократно проверялись в апелляционной инстанции, которая не установила нарушений, указывая, что продление срока предварительного следствия было вызвано объективной необходимостью. Согласно предъявленному Г. М.С. обвинению механизм дополнительной эмиссии был использован для совершения преступления – мошенничества, именно в результате дополнительной эмиссии были выпущены акции, на которые в рамках расследования дела был наложен арест. На момент вынесения постановлений основания, послужившие поводом для наложения ареста и его последующего продления, не отпали и не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на формальное превышение четырехлетнего срока применения меры процессуального обеспечения в виде ареста акций, нет оснований для присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок ее применения, так как не установлено фактов волокиты и бездействия органов предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции подробно аргументированы, подкреплены ссылками на материалы уголовного дела. Не согласиться с ними нет оснований.

Кроме того, 15 ноября 2018 года вступило в силу решение Псковского областного суда от 3 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Г. М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Суд пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, а действия следователей и прокуроров были достаточными и эффективными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского областного суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро-Керамика» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

М.И. Мальгина