Гражданский кодекс часть 1

на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, которым иск ХРЗ к открытому акционерному обществу «Страховая Компания АльфаСтрахование» и ГГМ о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать:

с ОАО «Страховая Компания АльфаСтрахование» в пользу ХРЗ страховое возмещение в размере 29 345 руб.; возмещение расходов на оценку – 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 1500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1 185 руб. 35 коп.;

с ГГМ в пользу ХРЗ компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя – 500 руб.;

с ГГМ в доход муниципального образования «Можгинский район» государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения Галиуллиной Г.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХРЗ обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Компания АльфаСтрахование» и ГГМ о взыскании страхового возмещения в размере 29 345 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 2011 года в 15 час. 45 мин. на автодороги водитель ГГМ., управляя автомобилем Opel Astra, государственный номер , в нарушение требований п.10.1 ПДД выбрала скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки и, потеряв контроль над управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 под управлением ХРЗ., в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью средней тяжести.

Ответственность владельца транспортного средства ГГМ. застрахована в ОАО «Страховая Компания АльфаСтрахование».

ОАО «Страховая Компания АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ГГМ страховое возмещение в размере 41 655 руб.

Согласно отчету № 19/12, выполненному независимым оценщиком Семеновым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BA3-21053 составляет 74 271 руб., доаварийная стоимость автомобиля равна 71 000 руб., услуги по оценке ущерба составляют 3500 руб.

Просит взыскать:

с ОАО «Страховая Компания «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 32 845 руб. 00 коп., из которых 3 500 руб. - возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 3 000 расходы понесенные по оплате услуг представителя и 1185 руб. 35 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

с ГГМ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на услуги представителя - 1 000 руб.

Истец ХРЗ и ее представитель Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ГГМ., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая Компания «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, где выразил несогласие с заявленными требованиями истца.

Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГГМ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Также высказала несогласие с суммой морального вреда, подлежащего взысканию, и просила ее снизить с учетом ее материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида второй группы.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что 2011 года в 15 час. 45 мин. на автодороги произошло столкновение автомобилей Opel Astra, государственный номер , принадлежащего Галиуллиной Г.М. и под ее управлением и ВАЗ-21053 под управлением Хатиповой Р.З., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а истцу Хатиповой Р.З. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 1517 от 6 декабря 2011 г.

Постановлением судьи Можгинского районного суда УР от 12 января 2012 года Галиуллина Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомашины Opel Astra, государственный номер , Галиуллиной Г.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании - ОАО «Страховая Компания АльфаСтрахование», страховой полис .

ОАО «Страховая Компания АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Хатиповой Р.З. страховое возмещение в размере 41 655 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно отчету "Оценка и Право" ИП Семенова В.В. № , составленному независимым специалистом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAЗ-21053 составляет 74 271 руб., доаварийная стоимость автомобиля равна 71 000 рублей, услуги по оценке ущерба составляют 3 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами в целом не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами независимого оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик – ОАО «Страховая Компания АльфаСтрахования» в обоснование своих доводов доказательств обратного не представило. Иной оценки, на основании которой произведена страховая выплата, суду не направил и не заявлял ходатайств о проведении независимой оценки.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 25 апреля 2012 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. , ул. , д. .

Ответчик проживает по адресу: г. , ул. , д. кв. .

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на время получения уведомления, указанное ею при получении извещения о судебном разбирательстве, а именно 25 апреля 2012 года - в день судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из самого уведомления, на стороне ф. 119 стоит оттиск КПШ ( календарно - почтовый штемпель) с датой отправки уведомления после его вручения, где указана дата 24 апреля 2012 года.

В соответствии с п.п. 33, 34 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений происходит после предъявления документов, удостоверяющих личность.

Заявитель не оспаривает факт получения ею уведомления и собственноручного указания даты его получения.

Согласно п. 146 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенных в действие с 1 октября 1992 года, в получении заказных почтовых отправлений с отметками «Вручить лично», «Судебная повестка» адресат расписывается в книге ф.8 и на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи.

П. 6.2.10 приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 23 мая 2007 года № 206-п « О внесении изменений во Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» установлено, что оформленные заказные уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений ( далее – РПО) на отправку передаются с припиской к накладной ф.16 поименно с указанием номера ШПИ (штрих-кодового почтового идентификатора) нанесенного ОПС (объекта почтовой связи) места вручения РПО. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск КПШ (календарно- почтовый штемпель).

Из указанного выше можно сделать вывод, что фактически ответчиком уведомление о месте и времени рассмотрения дела было получено 24 апреля 2012 года, в соответствии с имеющимся на уведомлении календарно - почтовым штемпелем, с указанием даты возврата уведомления – 24 апреля 2012 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте Почта России, - отслеживание почтовых отправлений, согласно которым уведомление вручено ГГМ 24 апреля 2012 года, что соответствует сведениям, содержащимся в уведомлении на оттиске КПШ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что ранее ответчиком были получены исковое заявление с приложенными копиями документов и повесткой на беседу, на которую ГГМ также не явилась. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

При необходимости и наличии уважительной причины невозможности прибытия в судебное заседание ГГМ могла направить суду соответствующее сообщение путем использования общедоступных средств связи. Однако ответчик данную возможность не использовал.

Таким образом, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, связанных с ненадлежащим извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Решая вопрос о возмещении морального вреда и его размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденным судом первой инстанции, в пользу истца.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить с учетом причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения ГГМ, на иждивении которой находится малолетний ребенок Кузнецов А.С., 2003 года рождения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с ГГМ в пользу ХРЗ., до 30 000 руб. Данный размер будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст.1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГГМ в пользу ХРЗ до 30 000 рублей.

Кассационную жалобу ГГМ удовлетворить частично.

В остальном решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Е.В. Кричкер

Р.Р. Ахкямов