Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу представителя ООО «Технологии ЖКХ» ФИО1 на определение судьи Костромского областного суда от 15 августа 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО «Технологии ЖКХ» к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о признании незаконным решения об отказе в установлении тарифа на водоотведение на территории Бакшеевского, Середняковского и Минского сельских поселений Костромского муниципального района, ООО «Технологии ЖКХ» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 рублей согласно платежному поручению № от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Технологии ЖКХ» (далее также общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее также департамент), в котором указало, что является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Бакшеевского, Середняковского и Минского сельских поселений Костромского муниципального района и оказывает услуги по водоотведению для населения и юридических лиц указанных поселений на основании договора аренды канализационных сетей № от 17 августа 2017 года. Стоки по арендуемым обществом канализационным сетям отводятся непосредственно в очистные сооружения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», которое постановлениями администраций Минского, Бакшеевского и Середняковского сельских поселений наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории названных поселений. На основании заявления общества постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от 16 мая 2017 года установлен тариф для общества на транспортировку сточных вод. 23 апреля 2018 года общество обратилось в департамент с заявлениями об установлении тарифа на водоотведение в вышеуказанных сельских поселениях, поскольку в процессе деятельности по водоотведению осуществляется механическая очистка стоков и обращение с осадком сточных вод, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 раздела 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», является основанием для установления тарифа на водоотведение. Письмом департамента № от 14 мая 2018 года в установлении тарифа на водоотведение обществу отказано со ссылкой на то, что в соответствии с СНиП 2.04.03-85 очистка сточных вод от крупных фракций является неотъемлемым процессом перекачки и как отдельная операция рассматриваться не может. С таким отказом общество не согласно, поскольку он противоречит пунктам 7 и 8 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и положениям пункта 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 и не соответствует фактически осуществляемой обществом деятельности, которая заключается в механической очистке сточных вод и обращении с осадком сточных вод на территориях Бакшеевского, Середняковского и Минского сельских поселений Костромского муниципального района, а именно: удалении осадка в виде ила и песка из приемных резервуаров КНС с транспортировкой их на поля фильтрации в п. Никольское, удалении с решеток и ловушек отбросов, их складировании и транспортировке на полигон промышленных отходов в д. Холм. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что наделение МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» статусом гарантирующей организации в границах вышеуказанных сельских поселений никоим образом не изменило ни вид оказываемой обществом услуги, ни фактических затрат общества на оказание этих услуг, просит признать незаконным решение департамента № от 14 мая 2018 года об отказе в установлении тарифа на водоотведение для ООО «Технологии ЖКХ» на территории Бакшеевского, Середняковского и Минского сельских поселений Костромского муниципального района.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Технологии ЖКХ» ФИО1 просит определение судьи отменить, указывает, что при его вынесении судья не учел разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, а потому заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции и в силу статей 29 и 198 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой и посчитал, что оспариваемое ООО «Технологии ЖКХ» решение департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области нормативным правовым актом либо актом, содержащим разъяснение законодательства и обладающим нормативными свойствами, не является, а потому защита прав общества, о нарушении которых заявлено, должна осуществляться в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а также дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 17 КАС РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как усматривается из представленного материала, ООО «Технологии ЖКХ» оспаривает решение департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от 14 мая 2018 года об отказе в установлении тарифа на водоотведение для ООО «Технологии ЖКХ» на территории Бакшеевского, Середняковского и Минского сельских поселений Костромского муниципального района.

Данное решение, как верно посчитал судья, нормативным правовым актом либо актом, содержащим разъяснение законодательства и обладающим нормативными свойствами, не является, поскольку правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, и рассчитанных на неоднократное применение, не устанавливает.

В этой связи, учитывая, что спор возник между юридическим лицом и исполнительным органом государственной власти Костромской области в области государственного регулирования цен (тарифов), принявшим решение, затрагивающее права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, вывод судьи о подведомственности административного искового заявления ООО «Технологии ЖКХ» арбитражному суду является правильным.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления ООО «Технологии ЖКХ» по существу является правильным, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Костромского областного суда от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Технологии ЖКХ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: