Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (44RS0001-01-2019-003255-93, М-2414/2019) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2019 года, которым заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области об оспаривании постановления о водворении в ШИЗО оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления от 04.07.2019 г. о водворении ее в ШИЗО.

В обоснование требований указала, что на основании ее заявления и постановления начальника колонии в период с 15.05.2019 г. по 04.07.2019 г. она содержалась в помещении личной безопасности. 31.05.2019 г. в ее адрес повторно прозвучали угрозы, но по данному событию объяснение отобрано только 01.07.2019 г. 03.07.2019 г. она через начальника колонии подала заявление в СУ СК России по Костромской области о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отряда №<данные изъяты> о чем ей выдан талон-уведомление №14. В заявлении была просьба о предоставлении безопасного места. 04.07.2019 г. в 15.00 час. она была вызвана из помещения личной безопасности и в сопровождении начальника отряда №<данные изъяты> доставлена на комиссию, где ее ознакомлении с приказом о трудоустройстве в принудительном порядке, а также о переселении в отряд №, несмотря на то, что постановление о месте содержания действовало до 20.20 час. 04.07.2019 г. Через полчаса она отдала заявление о/у <данные изъяты>. о предоставлении безопасного места содержания на основании п. 184 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В 17.20 час. ей было выставлено незаконное требование покинуть помещение личной безопасности, а так как она отказалась, то написать объяснение. В 19.00 час. она была вызвана на комиссию, где ее ознакомили устно с постановлением о водворении в ШИЗО на 5 суток. На комиссии она пояснила, что ею подано заявление о предоставлении безопасного места. Ранее никаких взысканий она не имела, на профилактическом учете не состояла, нарушений установленного порядка отбытия наказания не совершала. С рапортом о нарушении она ознакомлена не была. Начальник ОБ <данные изъяты> указанный в постановлении, на комиссии не присутствовал. Начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области нарушены требования пунктов 184, 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст. 117 УИК РФ.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств: личного дела, объяснения от 01.07.2019 г., копии из КУСП - №14 талон-уведомление, копии сопроводительного письма в СУ СК России по Костромской области от 04.07.2019 г., заявления от 04.07.2019 г. о предоставлении безопасного места содержания, видеоматериалов комиссии от 04.07.2019 г., видеоматериалов регистраторов от 04.07.2019 г., табеля рабочего времени за июль 2019 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате госпошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; не приложены документы в обоснование заявленных требований – талон-уведомление.

Административному истцу предложено в срок до 26 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

01.08.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии в качестве письменных доказательств талона-уведомления №14, ответа из прокуратуры г. Костромы от 11.07.2019 г., а также с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить, снизить госпошлину до «0» руб. Считает определение незаконным, так как она подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку является физическим лицом и ею подано административное исковое заявление. Судьей также не учтено то обстоятельство, что ею было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе талона-уведомления №14.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материала видно, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий должностного лица – начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 главы 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу положений статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что административным истцом документы об оплате госпошлины либо подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины не представлены, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины не заявлено, а также не представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно талон-уведомление №14.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку он соответствует представленному материалу и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита его прав и свобод.

На основании статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

Статьей 333.36 НК РФ льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в местах лишения свободы, не предусмотрено. То есть поданное административное исковое заявление не относится к числу административных исковых заявлений, при подаче которых физические лица в силу прямого указания соответствующих положений статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты. Более того, она не ссылается на невозможности уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в том числе по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете, соответствующих доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не были представлены ни документы, подтверждающие уплату госпошлины или наличие льготы по уплате государственной пошлины, ни документы, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии у нее возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, у судьи имелись предусмотренные частью 1 статьи 130 КАС РФ основания для оставления искового заявления без движения.

Сам по себе факта нахождения административного истца в местах лишения свободы, как указывалось выше, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что административный истец освобождена от уплаты государственной пошлины применительно к данному спору на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, является ошибочным, поскольку в соответствии с данной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

ФИО1 не является административным истцом по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому от уплаты госпошлины не освобождается.

Суд также отмечает, что поскольку из административного искового заявления ФИО1 следует, что ей был выдан талон-уведомление №14, судьей в обжалуемом определении обоснованно было предложено административному истцу представить данный документ.

С целью устранения недостатков административного искового заявления талон-уведомление №14 был представлен ФИО1 с ходатайством от 01.08. 2019 г., в связи с чем ссылка в частной жалобе на то, что при подаче иска она заявляла ходатайство об истребовании данного документа у административного ответчика, не может быть признана состоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: