Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Н.Д.Г., Н.Н.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года, которым:

Фонд привлечен к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Банк к индивидуальному предпринимателю Н.Д.Г., Н.Н.А., Общество о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора на стороне истца, исключив из числа участников судебного разбирательства в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ИП Н.Д.Г., Н.Н.А., Общество (далее по тексту – ответчики) с требованиями расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком ИП Н.Д.Г., взыскать в солидарном порядке с ИП Н.Д.Г., Н.Н.А., Общество задолженность по кредитному соглашению на общую ., обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру,

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Н.Д.Г. заключено кредитное соглашение. В обеспечение исполнения обязательств было заключено поручительство с Н.Н.А. и Общество», а также передана в залог квартира . Основанием досрочного взыскания задолженности по кредитному соглашению солидарно с заемщика и поручителей является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помимо поручительства Н.Н.А. и Общество залога вышеуказанной квартиры обязательство ИП Н.Д.Г. обеспечено поручительством Фонд (далее по тексту – Фонд), заключившего ДД.ММ.ГГГГ с Банком договор поручительства за возврат ИП Н.Д.Г. суммы кредита и срочных процентов в размере не более

ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, в котором просил привлечь его к участию в судебном заседании в качестве истца, взыскать в пользу Фонда с ИП Н.Д.Г., Н.Н.А., Общество денежную сумму в размере , дополнительно с ИП Н.Д.Г. – обратить взыскание на имущество заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, установленном процессуальным законодательством, с последующим удовлетворением требований Фонда вытекающих из договора займа, за счет средств полученных от продажи заложенного имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков.

В последующем судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Фонду в привлечении к участию в деле в качестве истца и в принятии заявления к производству, ссылаясь на то, что Фонд не ходатайствовал о его привлечении в качестве третьего лица, не предъявлял иска на предмет спора. Заявление, которое представил Фонд не является исковым, так как не соответствует статьям 131,132 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Фонд выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Его исковые требования адресованы как истцу, так в равной мере и ответчику.

Разрешая заявленное ходатайство Фонда об осуществлении процессуального правопреемства и привлекая его к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора на стороне истца, суд исходил из того обстоятельства, что требования Банка Фондом частично исполнены, заявленные Банком и Фондом требования имеют одно основание и подлежат к совместному рассмотрению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду того, что судом при разрешении данного вопроса не учтено, что Фонд ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования не заявлял. Основания требований у Банка и Фонда различны.

В связи с тем, что Фондом заявлений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не заявлялись, а заявление третьего лицо должно соответствовать требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, с предоставлением оплаты государственной пошлины по правилам ч.1 п.4 ст.333.20 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не вправе был привлекать Фонд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Ошибочное привлечение судом к участию в рассмотрении дела третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлекло к принятию незаконного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 42 ГПК РФ.

Статей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из содержания подданного Фондом заявления, в связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ им в погашение долга произведена оплата задолженности , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со ссылкой на ст.44 ГПК РФ, Фонд просил привлечь его к участию в деле в качестве истца.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем исполнение обязательств Фондом по договору поручительства не является основанием для замены стороны, поскольку по смыслу ст.44 ГПК РФ лишь при перемене лиц в обязательстве, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Привлечение в качестве истца Фонда по иным основаниям ГПК РФ не предусматривает.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Фонда об осуществлении процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Фонд об осуществлении процессуального правопреемства отказать.

Частную жалобу –удовлетворить.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Л.С.Петрова

Г.Ф.Питиримова