Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области в интересах субъекта персональных данных ФИО1 к Domain Privacy Service FBO Registrant о признании деятельности интернет-страницы незаконной, поступивший по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 июня 2017 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее – Управление Роскомнадзора), действуя в интересах субъекта персональных данных ФИО1, обратилось в суд с иском к Domain Privacy Service FBO Registrant о признании деятельности интернет-страницы незаконной, нарушающей права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 24 апреля 2017г. исковое заявление оставлено без движения на том основании, что к заявлению в нарушение п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ не приложены доказательства о вручении (обеспечении передачи) административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов и о получении их адресатом. Заявителю предложено в срок до 31.05.2017г. устранить указанные недостатки в оформлении заявления, препятствующие его принятию к производству суда.

Поскольку в установленный в определении от 24 апреля 2017г. срок недостатки заявления не были устранены, определением от 01 июня 2017г. исковое заявление Управлению Роскомнадзора возвращено.

В частной жалобе Управление Роскомнадзора ставит вопрос об отмене определения судьи и необходимости рассмотрения его искового заявления судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обоих определений.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья исходила из того, что иск Управления Роскомнадзора о признании незаконной деятельности интернет-страницы, заявленный в защиту прав субъекта персональных данных ФИО1, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

К данному заявлению доказательства о вручении (обеспечении передачи) административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов Управлением Роскомнадзора не приложены, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

Вывод судьи Промышленного районного суда г.Курска о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства судебная коллегия находит ошибочным.

Управление Роскомнадзора в силу положений ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», а также Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. №228, является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора на соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона «О персональных данных» Управлению Роскомнадзора, как уполномоченному органу по защите прав субъектов персональных данных, предоставлено право обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, права и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свободы и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В силу части 6.1 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По смыслу приведенных норм предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений – законность решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, наделенных властными полномочиями.

Из содержания административного искового заявления следует, что предметом спора является требование о признании деятельности интернет-страницы незаконной, нарушающей гражданские права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну.

В нарушение вышеуказанных норм суд оставил без движения, а затем возвратил заявление Управления Роскомнадзора, руководствуясь положениями КАС РФ.

Принимая во внимание, что при вынесении определений от 24 апреля 2017г. и 01 июня 2017 г. существенно нарушены нормы процессуального права, определения являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 24 апреля 2017 года и определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 июня 2017 г. отменить, материалы по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области в интересах субъекта персональных данных ФИО1 к Domain Privacy Service FBO Registrant о признании деятельности интернет-страницы незаконной возвратить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи