Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики и министру ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности незаконным.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2021 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков административного искового заявления до 30 сентября 2021 года.

В частной жалобе представитель Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» просит определение отменить, полагает, что административный истец наделен публично-властными полномочиями и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям указанных норм КАС РФ, поскольку истцом не представлены сведения об уплате государственной пошлины, оснований для рассмотрения вопроса об освобождении административного истца от уплаты госпошлины, либо об отсрочке ее уплаты не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, если иное не установлено настоящим Кодексом, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В данном случае административный истец в нарушение указанной нормы не приложил к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.

Порядок, сроки уплаты и размеры государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается плательщиками, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции, - до подачи административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 104 КАС РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий круг лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76 часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года №336-О-О, от 26 января 2010 года №96-О-О, от 21 апреля 2011 года №448-О-О, от 23 апреля 2015 года №778-О, от 27 июня 2017 года №1382-О и др.).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе в административном процессе, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть 2 статьи 103 КАС Российской Федерации, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом к заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» не приложен документ, подтверждающий отнесение административного истца к категории лиц, которые в силу прямого указания соответствующих положений настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины, и соответственно, не приложен документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что пункт 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на неверном толковании норм права ввиду того, что указанной нормой организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд, только в случае, если оно связано с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суд находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» не лишено возможности устранить указанные недостатки административного искового заявления и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» - без удовлетворения.

Судья А.Б. Думаев