Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2019-003283-09, № М-2425/2019) по частной жалобе Шагалеевой Дианы Ахатовны на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 03 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Шагалеевой Дианы Ахатовны к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления от 04 июля 2019 года о водворении в ШИЗО возращено,

у с т а н о в и л:

Шагалеева Д.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника исправительного учреждения о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что 14 мая 2019 года была вынуждена обратиться с заявлением о предоставлении безопасного места в связи с угрозой ее жизни и здоровью. С 15 мая 2019 года по 04 июля 2019 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области она находилась в БМ в камере ШИЗО ПФРСИ. 31 мая 2019 года в ее адрес снова звучали угрозы, однако работы по данному событию оперуполномоченным Кузьминой М.Г. были произведены только 01 июля 2019 года путем отбирания с нее объяснения. 03 июля 2019 года она обращалась с заявлением в СУ СК по Костромской области на начальника отряда Цаплиной И.О., в котором выразила просьбу в предоставлении БМ. 04 июля 2019 года ей было вручено незаконное требование о необходимости покинуть помещение личной безопасности. В тот же день по решению комиссии в отношении нее применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, чем были нарушены требования пунктов 184, 185 ПВР ИУ, статьи 117 УИК РФ.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 июля 2019 года административное исковое заявление Шагалеевой Д.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 31 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2019 года административное исковое заявление Шагалеевой Д.А. возвращено административному истцу.

В частной жалобе Шагалеева Д.А. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, принять к рассмотрению ее административное исковое заявление. Указывает, что суд, зная о том, что она находится в местах лишения свободы и у нее отсутствует доступ к сети Интернет, не предоставил ей реквизиты для оплаты госпошлины. В настоящее время госпошлина ею уплачена, однако на основании положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ она как физическое лицо и гражданка РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась приведенными нормами процессуального закона и исходила из того, что административным истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Как следует из представленного материала, определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 июля 2019 года административное исковое заявление Шагалеевой Д.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, истцу предложено в срок до 31 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате госпошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Определением судьи того же суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления Шагалеевой Д.А. об освобождении от уплаты госпошлины отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года названное определение судьи оставлено без изменения, судебная коллегия согласилась с выводом судьи об отсутствии оснований для освобождения административного истца Шагалеевой Д.А. от уплаты госпошлины.

Из материала также следует, что указанные в определении от 12 июля 2019 года недостатки административным истцом в установленный судьей срок устранены не были, что давало судье право на возвращение административного иска по пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

По своей сути эти доводы сводятся к несогласию с определением об оставлении административного искового заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, а также к несогласию с определением судьи об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом доводы Шагалеевой Д.А. о том, что она в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ошибочны, так как основаны на произвольном толковании законодательства.

Эти доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Шагалеевой Д.А. на определение судьи об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, что отражено в определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года, и признаны несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд, зная о том, что она находится в местах лишения свободы и у нее отсутствует доступ к сети Интернет, не предоставил ей реквизиты для оплаты госпошлины, о незаконности обжалуемого определения также не свидетельствует.

Как следует из материала, в срок, установленный судьей для устранения недостатков административного искового заявления, Шагалеева Д.А. в суд с заявлением о представлении соответствующих реквизитов, а также с заявлением о продлении указанного срока, не обращалась.

Кроме того, из приложенной к частной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины от 09 сентября 2019 года следует, что госпошлина уплачена Шагалеевой Д.А. посредством сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах возвращение административного искового заявления соответствует закону, и основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Обжалуемое определение не препятствует повторному обращению Шагалеевой Д.А. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о дисциплинарном взыскании при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шагалеевой Дианы Ахатовны – без удовлетворения.

Судья Н.В.Пелевина