Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Федотовой Т.И. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. об отказе в передаче административного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. Федотовой Т.И. и ООО Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» (должникам по исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности) отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от (.....) о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) его правопреемником.

(.....) Федотова Т.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении которого заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В частной жалобе Федотова Т.И. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был исследовать факты, доводы и доказательства, относящиеся к тому делу, которое имеет значение для заявителя. Суд проигнорировал ее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, неверно истолковал ходатайство о смене подсудности. Резолютивная часть не понятна по смыслу, Федотовой Т.И. не ясно, какое именно ходатайство разрешено определением.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом заявленного Федотовой Т.Н. ходатайства являлся переход к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Обжалование определения суда об отказе в передаче административного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено процессуальным законом. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

В соответствии с применяемым по аналогии абз. третьим п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 202, п. 5 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Федотовой Татьяны Ивановны на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. об отказе в передаче административного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи