Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области 26 октября 2015 года, которым в принятии административного искового заявления МУП «Шарьялестеплосервис» к Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области об оспаривании определения об отказе в рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Шарьялестеплосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным определения начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области от 05 августа 2015 года об отказе в рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование административного иска указано, что постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области №036 от 25 мая 2015 года МУП «Шарьялестеплосервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 31 июля 2015 года МУП «Шарьялестеплосервис» обратилось в Межрайонную ИФНС России №6 по Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением. Определением от 05 августа 2015 года начальника инспекции предприятию было отказано в рассрочке исполнения постановления в связи с непредоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение. В нарушение требований ст. 31.8 КоАП РФ МУП «Шарьялестеплосервис» не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления о рассрочке, в связи с чем заявитель был лишен возможности представлять доказательства по делу при непосредственном рассмотрении вопроса, в том числе подтвердить тяжелое материальное положение. В связи с просрочкой уплаты штрафа в отношении МУП «Шарьялестеплосервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области МУП «Шарьялестеплосервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2015 года МУП «Шарьялестеплосервис» отказано в принятии указанного административного иска.

В частной жалобе директор МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 просит отменить определение судьи от 26 октября 2015 года. Указывает, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обжалования определений об отказе в предоставлении рассрочки. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не упоминает о возможности обжалования таких определений. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзацах первом, пятом, шестом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», полагает, что Пленумом Верховного Суда РФ предусмотрено две ситуации, когда обжалование действий и решений должностных лиц не может осуществляться в порядке, ранее предусмотренном гл. 25 ГПК РФ: когда порядок обжалования таких решений предусмотрен КоАП РФ и в случае, если они не могут быть предметом самостоятельного обжалования, будучи неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении. В рассматриваемом случае КоАП РФ не устанавливает порядок обжалования определений об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, это определение не является «промежуточным решением», принятым в ходе производства по делу об административном правонарушении, его нельзя обжаловать вместе с постановлением по делу. Указанное определение может быть предметом самостоятельного обжалования и не подпадает под случай, предусмотренный абзацем шестым п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2. КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона, аналогии права при рассмотрении дел, в связи с чем заявление об обжаловании определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении не могло рассматриваться по нормам КоАП РФ. Невозможность рассмотрения жалобы на такое определение в порядке, установленном КАС РФ, лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Проверив представленный материал, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений, приходит к следующему.

В статье 1 КАС РФ приводится перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат административные дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления МУП «Шарьялестеплосервис», судья исходил из того, что обжалование определения Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области об отказе в рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 31.8 КоАП РФ вопросы разъяснения способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Из административного искового заявления следует, что предметом оспаривания в суде является определение начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области от 05 августа 2015 года, принятое по результатам рассмотрения заявления МУП «Шарьялестеплосервис» о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учетом изложенного заявление МУП «Шарьялестеплосервис» об оспаривании определения начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области от 05 августа 2015 года подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи чем судьей Шарьинского районного суда Костромской области обоснованно отказано в принятии данного заявления.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на подведомственность рассмотрения заявления МУП «Шарьялестеплосервис» суду общей юрисдикции, более того, в ней содержится ссылка на рассмотрение подобной категории дел арбитражным судом. При таких обстоятельствах довод жалобы об ограничении права заявителя на оспаривание в судебном порядке определения начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области от 05.08.2015 г. не состоятелен.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: