Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 мая 2016 года, которым постановлено

Возвратить заявление ФИО1 об отмене заочного решения Данковского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2009 года удовлетворено заявление прокурора Советского района г.Липецка об отмене решения УФМС России по Липецкой области о принятии в гражданство Российской Федерации ФИО1

11 мая 2016 года ФИО1 обратился в Данковский городской суд Липецкой области с заявлением об отмене заочного решения, указывая на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

При этом указано на два основания – не заявлено о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ; отсутствуют ссылки на доказательства, способные повлиять на содержание заочного решения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считая процессуальный срок подлежащим исчислению со дня получения копии заочного решения – 27 апреля 2016 года, и поэтому не пропущенным.

В дополнительной частной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции восстановить указанный процессуальный срок.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано в суд более чем через шесть лет после его вынесения, при наличии в деле данных о своевременном направлении копии решения ФИО1, вывод судьи о формальном пропуске процессуального срока является правильным.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отмены заочного решения в отношении ФИО1 в порядке ст.237 ГПК РФ в связи с изменением законодательства.

Действующий с 15 сентября 2015 года Кодекс административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым рассматриваются дела публичного характера, не предусматривает возможность заочного судопроизводства.

Согласно ст.3 ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве … судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, заочные решения, постановленные в порядке главы 25 ГПК РФ по делам публичного характера, после 15 сентября 2015 года не могут быть пересмотрены на основании статьи 237 ГПК РФ.

Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для возвращения заявления ФИО1

Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает процедуру восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов (ст.95), однако с заявлением о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления по существу является правильным.

Изложенная в дополнительной частной жалобе просьба ФИО1 к суду апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока не может повлечь иное решение вопроса, поскольку в силу ст.95 КАС РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.313,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи