Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Ивкова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Гусевой ФИО5 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2021 года об исправлении описки в резолютивной части определения от 16 апреля 2021 года о принятии административного искового заявления к производству, в резолютивной части решения Нерехтского районного суда от 02 июля 2021 года по административному делу (УИД 44RS0027-01-2021-000761-21, №2а-398/2021) по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к Гусевой ФИО6 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л а:

Управление ФНС России по Костромской области обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с административным иском к Гусевой М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. Просили взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу 6 458 руб., пени по земельному налогу 39,17 руб., налог на имущество физических лиц 97 057 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 892,32 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. С Гусевой М.А. в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 97 057 руб., пени 892 руб. 32 коп.; по земельному налогу за 2019 год в сумме 6 548 руб., пени 39 руб. 17 коп., а всего взыскано 104 446 руб. 49 коп. В доход бюджета муниципального образования муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области с Гусевой М.А. взыскана государственная пошлина в сумме 3288 руб. 93 коп.

Решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2021 года исправлена описка в резолютивной части определения от 16 апреля 2021 года о принятии административного искового заявления к производству суда, в первом абзаце резолютивной части указано «Гусевой ФИО7» вместо «ФИО8». Исправлена описка в резолютивной части решения Нерехтского районного суда от 02 июля 2021 года, абзац второй резолютивной части дополнен словами в пользу УФНС России по Костромской области.

В частной жалобе административный ответчик Гусева М.А. просит определение об исправлении описки отменить. Указывает, что указанное определение принято после окончания производства по делу в отношении ФИО9, которое состоялось 02 июля 2021 года. Изменение определения суда, после его оглашения, имеет прямой запрет установленный законом в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ и не является опиской. Изменение записи ФИО10 на Гусеву ФИО11 не является опиской, а является изменением решения суда, так как данное изменение полностью меняет правовой смысл решения и изменяет порядок процессуальных действий суда по данному делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующему.

В силу статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года в Нерехтский районный суд Костромской области поступило административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к Гусевой ФИО12 о взыскании задолженности в сумме 104 446 руб. 49 коп.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда. В резолютивной части определения о принятии административного искового заявления к производству от 16 апреля 2021 года допущена описка вместо Гусевой ФИО13 указан ФИО14. При этом в водной части указанного определения указана Гусева ФИО15. Также в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 апреля 2021 года указана Гусева ФИО16. О датах судебных заседаниях районный суд также извещал в качестве административного ответчика Гусеву М.А. Административный ответчик Гусева М.А. в ходе рассмотрения дела представляла отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 02 июля 2021 года Нерехтским районным судом Костромской области вынесено решение о взыскании с Гусевой М.А. в пользу Управления ФНС России по Костромской области задолженности по налогам и пени.

Доводы частной жалобы о том, что исправление описки в определении о принятии административного иска к производству суда с ФИО17. на Гусеву М. А. является изменением решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции. В определении о принятии искового заявления к производству суда действительно указано о принятии иска в отношении другого лица. Вместе с тем само существо этого определения говорит о том, что в этом случае судьей допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О наличии такой описки также свидетельствует то обстоятельство, что суд рассматривал административное исковое заявление именно к Гусевой М. А., в ее адрес направлялись извещения, от нее поступал отзыв и ходатайство.

Учитывая, что данная описка (опечатка) носит чисто технический характер, судья районного суда обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, устранила ее соответствующим определением.

Вопреки доводам частной жалобы исправление указанной описки (опечатки) не повлекло изменения содержания судебного акта, на права и обязанности лиц, участвовавших в деле, не повлияло, осуществлено в предусмотренном законом порядке, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 20210 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой ФИО18 – без удовлетворения.

Судья А.В. Ивкова