Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Епифанова Виктора Васильевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2015 года, которым возвращено коллективное административное исковое заявление Алексеева Бориса Витальевича, Епифанова Виктора Васильевича, Мамаевой Лианы Михайловны, Гурина Павла Владимировича, Чашинского Анатолия Феликсовича, Подлесного Владимира Григорьевича, Воронюк Веры Алексеевны, Гуриной Ларисы Ивановны, Васильева Владимира Дмитриевича, Ивановой Аллы Львовны, Ивановой Татьяны Михайловны, Семашко Галины Николаевны, Сорокина Николая Валерьевича, Кулигина Николая Николаевича, Ямщиковой Валентины Николаевны, Свиридовой Галины Ивановны, Яшонковой Екатерины Витальевны, Никифоровой Ольги Павловны, Павлова Игоря Леонидовича, Козело Владимира Евгеньевича, Ильина Юрия Анатольевича, Подлесного Александра Владимировича, Ушкаленко Алексея Евгеньевича, Маянской Галины Михайловны, Дерюгина Валерия Анатольевича и Смирнова Александра Владимировича к Думе города Костромы и Главе города Костромы Журину Юрию Валерьевичу о признании незаконным порядка принятия решения № 122 Думы города Костромы на заседании Думы 28 мая 2015 года, признании данного решения недействительным с момента принятия, признании незаконными действий Главы г. Костромы Журина Ю.В. в связи с включением в повестку дня вопроса по проекту решения № 122 и вынесении данного вопроса на голосование без предварительного обсуждения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Епифанова В.В., Мамаевой Л.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Б.В., Епифанов В.В., Мамаева Л.М., Гурин П.В., Чашинский А.Ф., Подлесный В.Г., Воронюк В.А., Гурина Л.И., Васильев В.Д., Иванова А.Л. Иванова Т.М., Семашко Г.Н., Сорокин Н.В., Кулигин Н.Н., Ямщикова В.Н., Свиридова Г.И., Яшонкова Е.В., Никифорова О.П., Павлов И.Л., Козело В.Е., Ильин Ю.А., Подлесный А.В., Ушкаленко А.Е., Маянская Г.М., Дерюгин В.А., Смирнов А.В. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с коллективным административным исковым заявлением к Думе города Костромы и Главе города Костромы Журину Ю.В., просили признать незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов:

- действия Главы города Костромы Журина Ю.В., выразившиеся во включении им 28 мая 2015 года во время очередного открытого заседания Думы города Костромы в раздел повестки дня заседания «Разное» проекта решения Думы № 122/15 «О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области «О внесении изменения в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области»,

- бездействие Главы города Костромы Журина Ю.В., выразившееся в вынесении на голосование на заседании Думы города Костромы 28 мая 2015 года вопроса по проекту решения Думы № 122 «О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области «О внесении изменения в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» без предварительного рассмотрения депутатами возможности включения данного вопроса в повестку,

- примененный Думой города Костромы 28 мая 2015 года на открытом заседании по вопросу повестки в разделе «Разное» по проекту решения № 122 способ голосования с применением электронной системы голосования, не являющийся открытым голосованием и нарушающий право истцов на получение информации о деятельности органов местного самоуправления,

- решение Думы города Костромы № 122 от 28 мая 2015 года «О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области «О внесении изменения в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» - с момента его принятия,

- обязать Думу города Костромы и Главу города Костромы принять меры к опубликованию решения суда в официальном печатном издании Думы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обосновывая заявление, указали, что на заседании Думы города Костромы 28 мая 2015 года было принято решение № 122 «О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области «О внесении изменения в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области». Указанное решение является незаконным, так как порядок и процедура его принятия нарушены.

Как следует из ответа Главы города Костромы Журина Ю.В. от 29 июля 2015 года, проект указанного решения был внесен в Думу города Костромы исполняющим обязанности главы Администрации города Костромы О.В.Болоховцом 25 мая 2015 года и предварительно был рассмотрен постоянной депутатской комиссией Думы 28 мая 2015 года в 9.30 час., был включен в повестку дня заседания Думы, назначенной на этот же день, в раздел «Разное», и не мог быть включен в основную повестку дня, так как поступил после ее формирования, подписания и обнародования. Из этого же ответа следует, что голосование на указанном заседании Думы было открытым, с использованием электронной системы голосования, при которой невозможно установить, как именно голосовал каждый депутат.

В соответствии со статьями 33 и 34 Регламента Думы заседания Думы должны проводиться в соответствии с повесткой заседания, проект которой окончательно формируется и подписывается Главой города Костромы не позднее чем за 4 рабочих дня до заседания, и размещается на доске объявлений Думы и на сайте Думы, а также предоставляется депутатам Думы и прокурору вместе с проектами решений Думы не менее чем за 3 рабочих дня до заседания, проект повестки заседания Думы обсуждается и утверждается в начале заседания Думы открытым голосованием, однако эти требования Регламента соблюдены не были, изменения повестки дня не обсуждалось, голосования по этому вопросу не проводилось, включение в повестку дня в разделе «Разное» вопроса по проекту решения № 122 о законодательной инициативе произведено с нарушением сроков, присутствующим депутатам и прокурору проект решения № 122 за три дня не вручался, голосование по вопросу принятия решения № 122 проводилось тайно, таким образом, включение Главой города Костромы Журиным Ю.В., председательствующим на заседании Думы 28 мая 2015 года, на обсуждение и голосование депутатами вопроса в разделе «Разное» по проекту решения № 122 является незаконным с момента вынесения на голосование, при проведении голосования и принятия решения, с грубым нарушением установленного порядка формирования повестки дня и существа открытого голосования. Это привело к тому, что лица, участвующие в правотворческом процессе, депутаты, а также истцы и тысячи жителей города Костромы были лишены права предварительного рассмотрения данного вопроса и принятия участия в обсуждении проекта решения. Кроме того, Болоховец О.В. не являлся 25 мая 2015 года исполняющим обязанности главы Администрации города Костромы, а потому не являлся субъектом нормотворческой инициативы, а потому его обращение в Думу вообще не подлежало рассмотрению.

Председательствующий на заседании Думы в силу статьи 35 Регламента Думы обязан соблюдать Регламент, обеспечивать его соблюдение всеми участниками заседания и придерживаться повестки заседания, однако Глава города Костромы Журин Ю.В. эти обязанности не выполнил, не обеспечил открытого голосования по вопросам повестки дня, то есть бездействовал.

Впоследствии законодательная инициатива Думы города Костромы, оформленная решением Думы № 122, касающаяся вопроса введения запрета на проведение публичных мероприятий на площадях Сусанинской и Советской города Костромы и на расстоянии 100 м от зданий муниципальных и государственных органов власти, по сути направленная на подавление конституционных прав граждан города собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, была принята на заседании Костромской областной Думы и в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» были внесены изменения по тексту предложенного Думой города Костромы проекта.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2015 года коллективное административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, ввиду неподсудности дела районному суду.

В частной жалобе Епифанов В.В. просит отменить определение судьи и направить иск для рассмотрения по существу в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что возврат искового заявления противоречит положениям статьи 20 КАС РФ, поданное административное исковое заявление должно быть рассмотрено районным судом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая коллективное административное исковое заявление, судья исходила из того, что оспариваемое административными истцами решение Думы города Костромы от 28 мая 2015 года № 122 обладает признаками нормативного правового акта, затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем не подсудно районному суду.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Из коллективного административного искового заявления видно, что административные истцы оспаривают решение представительного органа местного самоуправления, а именно, решение Думы города Костромы № 122 от 28 мая 2015 года «О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области «О внесении изменения в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области», а также действия и бездействие должностного лица органа местного самоуправления, предшествующие принятию данного решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое административными истцами решение Думы города Костромы не обладает присущими нормативному правовому акту признаками, оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Административные же дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц не отнесены к категории административных дел, подсудных областному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления ввиду неподсудности дела районному суду подлежит отмене.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением судьи Костромского областного суда от 29 октября 2015 года административным истцам Алексееву Б.В., Епифанову В.В., Мамаевой Л.М., Гурину П.В., Чашинскому А.Ф., Подлесному В.Г., Воронюк В.А., Гуриной Л.И., Васильеву В.Д., Ивановой А.Л., Ивановой Т.М., Семашко Г.Н., Сорокину Н.В., Кулигину Н.Н., Ямщиковой В.Н., Свиридовой Г.И., Яшонковой Е.В., Никифоровой О.П., Павлову И.Л., Козело В.Е., Ильину Ю.А., Подлесному А.В., Ушкаленко А.Е., Маянской Г.М., Дерюгину В.А., Смирнову А.В. отказано в принятии аналогичного коллективного административного искового заявления к Думе города Костромы и Главе города Костромы Журину Ю.В. об оспаривании решения Думы города Костромы № 122 от 28 мая 2015 года, порядка его принятия, действий и бездействия Главы города Костромы, связанных с принятием данного решения.

Согласно части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение суда от отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, коллективное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2015 года отменить.

В принятии коллективного административного искового заявления Алексеева Бориса Витальевича, Епифанова Виктора Васильевича, Мамаевой Лианы Михайловны, Гурина Павла Владимировича, Чашинского Анатолия Феликсовича, Подлесного Владимира Григорьевича, Воронюк Веры Алексеевны, Гуриной Ларисы Ивановны, Васильева Владимира Дмитриевича, Ивановой Аллы Львовны, Ивановой Татьяны Михайловны, Семашко Галины Николаевны, Сорокина Николая Валерьевича, Кулигина Николая Николаевича, Ямщиковой Валентины Николаевны, Свиридовой Галины Ивановны, Яшонковой Екатерины Витальевны, Никифоровой Ольги Павловны, Павлова Игоря Леонидовича, Козело Владимира Евгеньевича, Ильина Юрия Анатольевича, Подлесного Александра Владимировича, Ушкаленко Алексея Евгеньевича, Маянской Галины Михайловны, Дерюгина Валерия Анатольевича, Смирнова Александра Владимировича отказать по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Председательствующий:-

Судьи:-