Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2016 года, которым Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) отказано в принятии к производству суда заявления о замене стороны взыскателя правопреемником.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 10 мая 2016 года удовлетворен административный иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области к Бахвалову Е.М. о взыскании пени по страховым взносам. С Бахвалова Е.М. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения 10 июня 2016 года судом выдан и направлен взыскателю исполнительный лист серия <данные изъяты> о взыскании с Бахвалова Е.М. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области <данные изъяты> коп.

22 августа 2016 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) обратилось в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) в отношении взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное), указав, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области реорганизовано с образованием нового юридического лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное), государственная регистрация в качестве юридического лица которого осуществлена 01 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) Мурашова Т.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, а именно п. 1 ст. 44 КАС РФ. Не согласна с выводом судьи о том, что суд производит замену стороны на стадии рассмотрения дела, замена стороны на стадии исполнительного производства относится в данном случае к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Замена стороны по делу ее правопреемником на другой стадии, не в период рассмотрения дела, не противоречит принципам и задачам КАС РФ.

В соответствии со статьями 292, 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о процессуальном правопреемстве, судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришла к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. При этом судья исходила из того, что в административном судопроизводстве замена судом стороны правопреемником допускается не на любой стадии, а лишь в период рассмотрения дела. На стадии исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения административного дела, замена стороны исполнительного производства правопреемником относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 52 Федерального закона замена стороны на основании п. 2 названной нормы возможна только, если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых выдан несудебный исполнительный документ (например, законодательство об административных правонарушениях, налоговое законодательство, законодательство о социальном и пенсионном обеспечении и т.д.), то есть судебным приставом-исполнителем допускается замена стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам.

Частью 1 ст. 44 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ суд рассматривает вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения с применением ст. ст. 44, 358 КАС РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району к Бахвалову Е.М. о взыскании пени по страховым взносам рассмотрено судом по правилам административного судопроизводства.

В материалы дела представлена копия постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 января 2016 года №9п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Костромской области», которым Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области реорганизовано путем его разделения с образованием новых юридических лиц: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области считается реорганизованным с даты государственной регистрации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме Костромской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное). Передача прав и обязанностей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и передаточными актами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2016 г. государственная регистрация Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) осуществлена 01.07.2016 г.

На основании вышеизложенного у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области о замене стороны взыскателя правопреемником к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2016 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для принятия заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области о замене стороны взыскателя правопреемником к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: