Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларсанова А.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2016 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2013 года ООО «Едыдж», выступая в качестве продавца, продало за <данные изъяты> рублей, а Ларсанов А.М., выступая в качестве покупателя, купил за эту покупную цену жилой дом и земельный участок, на котором он возведен, расположенные по адресу: <адрес>.

Указывая о том, что для государственной регистрации перехода к Ларсанову А.М. права собственности на указанное имущество не представлены все требуемые законом документы, в частности заявление о такой государственной регистрации ООО «Едыдж» и документы, подтверждающие полномочия его представителя, а также решение его учредителей на осуществление указанной сделки либо справка, подтверждающая о том, что данная сделка не относится к крупным, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Мишарева Ж.Н. 08 сентября 2016 года приняла решение в виде сообщения № об отказе в такой государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что ООО «Едыдж» 20 марта 2014 года ликвидировано в установленном законом порядке, тогда как оно при заключении указанного договора передало ему перечисленное недвижимое имущество, а он, в свою очередь, произвел с данным обществом все предусмотренные этим договором расчеты в полном объеме, что перечисленные обстоятельства, исключая необходимость и возможность предоставления для государственной регистрации требуемых государственным регистратором документов, являлись основанием для осуществления последней государственной регистрации заявленного им права собственности, что, таким образом, ее решение об отказе в такой регистрации не соответствует требованиям закона и нарушают его права, свободы и законные интересы, Ларсанов А.М. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к названному государственному регистратору и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, он просил признать данное решение незаконным, возложив на это учреждение обязанность по государственной регистрации перехода к нему права собственности на упомянутое недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения административного дела по существу, Нальчикский городской суд КБР, констатировав несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования указанного административного спора, определением от 01 декабря 2016 года поданное им административное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с этим определением, административный истец Ларсанов А.М., считая его незаконным, подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и административное дело направить в тот же суд для дальнейшего его рассмотрения по существу, помимо приведения в нём соответствующих положений действующего законодательства, указал следующее.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что для указанной категории административных дел обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора законом не установлен.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, поддержанной представителем административного истца Ларсанова А.М. - Гамаевой Ж.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ларсанов А.М., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления названного должностного лица, которое облечено в форму решения об отказе в государственной регистрации.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

По смыслу данной нормы процессуального права соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора обязательно лишь только в случае если федеральным законом для соответствующей категории административных споров такой порядок установлен.

Между тем, досудебный порядок урегулирования административного спора для названной категории административных дел действующими федеральными законами, в том числе упоминаемыми в оспариваемом решении государственного регистратора и подлежащими применению при рассмотрении указанного административного спора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, нарушив требования приведённой нормы процессуального права, неправомерно, не имея на то законных оснований, оставил без рассмотрения административное исковое заявление Ларсанова А.М.

Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному его разрешению, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно, исходя из взаимосвязанных предписаний части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с направлением настоящего административного дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2016 года отменить и административное дело по административному исковому заявлению Ларсанова А.М. к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мишаревой Ж.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения и возложении обязанности направить в то же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев