Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю к Мироненко К.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 октября 2015 года, которым удовлетворены требования административного истца. Взыскано с Мироненко К.А. в пользу бюджета задолженность в общей сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Мироненко К.А. ... Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с названным иском, указав, что Мироненко К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. Имущество, принадлежащее ИП Мироненко К.А. на праве собственности передано им по договору простого товарищества от 10 ноября 2008 года для совместного использования и реконструкции ООО «...». Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное общество прекратило свою деятельность с 11 октября 2012 года, и было исключено из ЕГРЮЛ. По вопросу освобождения ИП Мироненко от уплаты налога на имущество за 2013 год в связи с применением специального налогового режима в виде УСН, инспекцией 14 августа 2015 года было направлено письмо с просьбой представить документы, подтверждающие использование данного имущества в предпринимательской деятельности для освобождения от уплаты налога на имущество. Мироненко К.А. вместо испрашиваемых документов, предоставил заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, указав, что в 2009 году им была предоставлена вся необходимая информация для предоставления льгот, и никаких изменений не произошло, документов, подтверждающих использование данного имущества в предпринимательской деятельности приложено не было. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю рассчитала налог, подлежащий уплате Мироненко К.А. В адрес административного истца было направлено уведомление № 1149673 и требование № 736698 об уплате налога с указанием объекта, ставки, суммы налога в установленный срок. Однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена. Просит взыскать с Мироненко К.А. задолженность по налогу на имущество в сумме ... рублей и пени в сумме ...

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Мироненко К.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя с 7 октября 2008 года, является собственником железнодорожных путей с разгрузочной эстакадой, расположенных <адрес>

В связи использованием недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, в предпринимательской деятельности, Мироненко К.А. был освобожден от уплаты налога на имущество. Для подтверждения права на получение льготы ответчиком в налоговую инспекцию был предоставлен договор простого товарищества с ООО «...» от 10 ноября 2011 года о совместном использовании имущества и реконструкции.

Налоговым органом было установлено, что ООО «...» исключено 11 октября 2012 года из Единого Государственного реестра юридических лиц в связи прекращением деятельности, в связи с чем налогоплательщику предложено подтвердить продолжение использования объектов налогообложения физического лица в предпринимательской деятельности.

Проверяя законность начисления налога, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие использование принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, следовательно, являясь собственником объекта налогообложения, Мироненко К.А. обязан уплачивать налоги, исходя из принципа равного налогового бремени.

В связи с тем, что имущество не используется в предпринимательской деятельности, довод жалобы о подсудности спора арбитражному суду, является ошибочным. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы на физическое лицо - Мироненко К.А. , налоги на объекты налогообложения начислены физическому лицу.

При этом, не имеет значение предназначение объекта недвижимости, которое может быть использовано как в предпринимательской деятельности, так и получение дохода физическим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на препятствие извлечения прибыли от эксплуатации железнодорожного пути в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 2012 года о пересчете выкупной стоимости земельного участка, не опровергает выводы суда о законности начисления налога, поскольку в силу статьи 400 Налогового кодекса РФ ответчик, как физическое лицо, признается налогоплательщиком, обладающим правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Рассчитывая на освобождение от уплаты налогов, по сути предоставление льготы, которая является исключением из конституционных принципов всеобщности и равенства налогообложения, индивидуальный предприниматель должен подтвердить право на льготу. Иное означало бы безусловное освобождение от уплаты имущественного налога физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика необоснованны, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства и в судебное заседание не явился без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в суд без уважительных причин. Обращение представителя административного ответчика в медицинский центр не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи