Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Государственного инспектора труда в Приморском крае № от 2 октября 2015 года по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Государственного инспектора труда в Приморском крае ... Е.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с назанным иском, указав, что 8 октября 2015 года представителем МУПВ «ВПЭС» Е.А. Борисовой было получено предписание ... от 2 октября 2015 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Е.Б. ..., об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В предписании содержится требование приобрести за счет средств работодателя и выдать работникам службы охраны объектов электрических сетей и наружного освещения сертифицированные средства индивидуальной защиты. При проведении проверки не установлен факт невыдачи работникам всех средств индивидуальной защиты. Факт ненадлежащего оформления карточек учета выдачи СИЗ не свидетельствует о фактах их невыдачи. Кроме того, в предписании не указано, какие именно СИЗ обязан выдать работодатель работникам, что не позволяет сделать вывод о том, какие именно действия должен совершить работодатель по исполнению предписания. Полагает, что условия труда на рабочих местах сторожей и охранников являются допустимыми, и не являются вредными условиями труда. В соответствии с должностными инструкциями сторожа и охранника, и трудовыми договорами, указанные работники не работают в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены инспекции труда при проверке. Спор относительно периодичности выдачи работодателем специальной одежды и обуви работникам, в отношении которых предусмотрена обязательная выдача СИЗ, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором груда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным. Просит суд признать незаконным предписание № № от 2 октября 2015 года, выданное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал.

Государственный инспектор труда в Приморском крае возражал против удовлетворения иска, указав, что выдача спецодежды определена локальным актом предприятия. В силу положений Трудового кодекса РФ локальные акты обязательны для исполнения. Факт неисполнения приказа от 31 декабря 2011 года № 285-р по МУПВ «ВПЭС» истцом не оспаривается. Установлено, что средства индивидуальной защиты никому не выдаются.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, за исключением случаев, когда индивидуальный трудовой спор принят к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства, государственным инспектором труда были выявлены нарушения положений статьи 221 Трудового кодекса РФ, в связи с чем 2 октября 2015 года МУПВ «ВПЭС» выдано предписание.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатель может использовать право на издание локального акта, улучшающего положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Приказом МУПВ «ВПЭС» от 31 декабря 2011 года № 285-р «Об утверждении перечня бесплатно выдаваемой спецодежды по специальностям и должностям МУПВ «ВПЭС»» предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работникам предприятия средств индивидуальной защиты. Сторожа и охранники подлежат обеспечению специальными одеждой и обувью.

Между тем, работники службы охраны объектов электрических сетей и наружного освещения не были обеспечены средствами индивидуальной защиты. Факт неисполнения своих обязанностей работодателем подтверждается трудовыми договорами, сведениями карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которых отсутствуют сведения о выдаче работникам предприятия средств индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении МУПВ «ВПЭС» требований трудового законодательство, в связи с чем оспариваемое предписание выдано в установленном законом порядке, уполномоченным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка в жалобе на то, что согласно специальной оценке условия труда охранников и сторожей являются допустимыми и отнесены к 2 классу, в связи с чем отсутствуют основания для обеспечения указанных работников средствами индивидуальной защиты, является необоснованной поскольку не освобождает работодателя от исполнения изданных им актов, если они направлены на улучшение положений работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи