Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе конкурсного управляющего «Банк «Навигатор» (ОАО) на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 октября 2020 года по заявлению Сокольской Юлии Викторовны о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установила:

Сокольская Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, связанные с установлением Сокольской Ю.В. задолженности по исполнительному производству № в сумме 11000 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, связанное с ненаправлением в адрес Сокольской Ю.В. копии документа, на основании которого образовалась задолженность; восстановить срок на подачу административного иска в суд.

При подаче административного иска в суд Сокольской Ю.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску осуществлять действия, направленные на реализацию изъятого автомобиля <данные изъяты>, VIN: № и (или) его передачу ООО «Банк «Навигатор».

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 октября 2020 года с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление Сокольской Ю.В. удовлетворено: судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области запрещено осуществлять действия, направленные на реализацию изъятого автомобиля <данные изъяты>, VIN: № и (или) его передачу ОАО «Банк «Навигатор», в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсным управляющим «Банк «Навигатор» (ОАО) обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, в которой поставило вопрос о его отмене.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

Применение мер предварительной защиты по административному иску регламентировано статьей 85 КАС РФ.

Из положений части 1 статьи 85 КАС РФ следует, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 2 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Удовлетворяя заявление Сокольской Ю.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску и запрещая судебному приставу-исполнителю совершение действий по реализации спорного автомобиля, судья исходила из существа заявленных требований, предмета обжалования, соразмерности мер предварительной защиты заявленным требованиям, и возможности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае непринятия указанных мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда о наличии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску, с целью исключения возможности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом защита прав административного истца будет затруднительна без принятия предусмотренных законом мер предварительной защиты, которые соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о действиях административного истца, направленных на уклонение от исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы, являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылка автора жалобы на неверное указание в определении суда организационно-правовой формы юридического лица «Банк «Навигатор» является технической опиской, не являющейся основанием для его отмены и устраненной судом путем вынесения соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 КАС РФ.

При разрешении заявления Сокольской Ю.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего «Банк «Навигатор» (ОАО) – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Л.А. Степанова