Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ошибочно названную апелляционной) представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» Вохминой М.В. на определение судьи Костромского областного суда от 03 августа 2016 г., которым открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Костромского областного суда от 30 июня 2016 г., которым назначена судебная экспертиза экономической обоснованности тарифа по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об оспаривании постановления от 18 декабря 2015 г. №15/523 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» на территории Костромской области, на 2016-2018 годы».

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Определением Костромского областного суда от 30 июня 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК №2», компания) к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об оспаривании постановления от 18 декабря 2015 г. №15/523 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» на территории Костромской области, на 2016-2018 годы» назначена судебная экспертиза экономической обоснованности тарифа. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

01 августа 2016 г. в Костромской областной суд на вышеуказанное определение поступила частная жалоба (ошибочно названная апелляционной) представителя ОАО «ТГК №2» по доверенности Вохминой М.В. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое обосновано тем, что определение о назначении судебной экспертизы получено ОАО «ТГК №2» только 20 июля 2016 г., то есть по истечении срока его обжалования.

Определением судьи Костромского областного суда от 03 августа 2016 г. ОАО «ТГК №2» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) представитель ОАО «ТГК №2» Вохмина М.В. просит определение судьи отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Ссылаясь на ч.2 ст.95 и ч.2 ст.302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) указывает, что уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы является отсутствие у лица сведений об обжалуемом судебном акте. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 30 июня 2016 г. судом была оглашена только резолютивная часть определения. При этом суд разъяснил, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней и доведено до сторон посредством его направления лицам, участвующим в деле. То есть, несмотря на присутствие в судебном заседании, компания не располагала сведениями о том, по какой причине суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку эти выводы суда могли быть указаны только в мотивированном определении. Без изучения этих выводов суда компания не имела возможности подготовить мотивированную частную жалобу на определение. Отмечает, что компания не располагала сведениями также о том, в какие сроки определение может быть обжаловано. Так, в обжалуемом определении суд указал, что определение о назначении экспертизы изготовлено 04 июля 2016 г., следовательно, срок для его обжалования истекал 19 июля 2016 г. При этом определение датировано 30 июня 2016 г., и какого-либо указания на дату его изготовления в полном объеме ни само определение, ни сопроводительное письмо о его направлении не содержат, в связи с чем компания полагала, что срок для обжалования определения истекал не 19, а 15 июля 2016 г. Указывает, что 14 июля 2016 г. представитель компании обращался в суд за выдачей копии определения о назначении экспертизы, однако помощник судьи сообщила, что выдать определение не представляется возможным, поскольку дело направлено в экспертную организацию. Полагает, что при таких обстоятельствах у компании действительно отсутствовали сведения об определении о назначении экспертизы, в связи с чем причины пропуска срока его обжалования являются в силу ч.2 ст.302 КАС РФ уважительными. Следовательно, у судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

В возражениях относительно частной жалобы представитель департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области по доверенности Макарова Ю.А. считает определение судьи законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая ОАО «ТГК №2» в восстановлении срока по подачу частной жалобы, судья руководствовался ст.ст. 95, 314 КАС РФ и исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, указав, что получение ОАО «ТГК №2» копии определения о назначении судебной экспертизы только 20 июля 2016 г. к таковым не относится.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В силу ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Статьей 201 КАС РФ предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2016 г., при оглашении резолютивной части определения суда о назначении судебной экспертизы по административному делу присутствовали представители административного истца ОАО «ТГК №2». Суд разъяснил участникам процесса, что мотивированное определение будет изготовлено 04 июля 2016 г.

Сопроводительным письмом от 05 июля 2016 г. копия определения суда от 30 июня 2016 г. направлена ОАО «ТГК №2» по указанному в административном исковом заявлении адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно реестру на отправку заказных писем с уведомлением Костромского областного суда указанное почтовое отправление ушло в адрес административного истца 06 июля 2016 г.

Последним днем срока на обжалование определения являлось 19 июля 2016 г.

01 августа 2016 г. представитель ОАО «ТГК №2» Вохмина М.В. обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указав в обоснование, что копия обжалуемого определения получено ОАО «ТГК №2» только 20 июля 2016 г.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких причин не установлено.

Положение ч.1 ст.314 КАС РФ связывает начало течения срока на подачу частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем вынесения определения.

Вопреки доводам представителя ОАО «ТГК №2» материалы дела не содержат данных об обстоятельствах, объективно препятствовавших подать частную жалобу в пределах установленного процессуального срока в том виде, в котором она была подана 01 августа 2016 года. Судья обоснованно не признал таким обстоятельством получение ОАО «ТГК №2» определения о назначении судебной экспертизы лишь 20 июля 2016 г.

Остальные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов судьи.

С учетом изложенного основания для отмены определения судьи по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского областного суда от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «ТГК №2» Вохминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: