Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего – Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе административного истца Самсоновой Н.Р. на определение Казанского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Самсоновой Наили Рашидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 г. по административному делу № 2а-78/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части №<данные изъяты> Самсоновой Наили Рашидовны об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с выплатой субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения не в полном размере.

Проверив представленные материалы, содержание определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части №<данные изъяты> Самсоновой об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с выплатой субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения не в полном размере.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 20 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу с этого же дня.

12 ноября 2020 г. Самсонова обратилась в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Самсоновой отказано.

Не согласившись с определением суда, Самсонова подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование частной жалобы Самсонова указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отказ федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в доплате жилищной субсидии, которую она просила произвести в связи с вынесением решения Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2019 г. о снятии с регистрационного учета и выселении ее с членами семьи из жилого помещения, площадь которого ранее учтена при предоставлении жилищной субсидии.

Проверив представленные материалы, содержание определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Самсонова, а именно отказ в доплате жилищной субсидии в 2020 г., которую она просила произвести в связи со снятием с регистрационного учета и выселением из жилого помещения в 2019 г., произошел после рассмотрения дела в 2017 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Казанского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Самсоновой Наили Рашидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 г. по административному делу № 2а-78/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части №<данные изъяты> Самсоновой Наили Рашидовны об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с выплатой субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения не в полном размере, оставить без изменения, а частную жалобу Самсоновой Н.Р. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов