Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 2а-3657/2021, УИД 44RS0001-01-2021-006772-50) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице начальника УФСИН России по Костромской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, отбывающие наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 13-14 мая 2019 года в отношении них и осужденной ФИО12 со стороны других осужденных применены меры психологического и физического воздействия. На их обращение 04 июля 2019 года начальник ИК-8 ФИО4 отказал в предоставлении безопасного места, а в наказание применил к ним меру воздействия в виде водворения в ШИЗО на 5 суток без предоставления питьевой воды. В 2018 году Комитет ООН против пыток рекомендовал России в лице СК РФ немедленно возбуждать уголовные дела по всем сообщениям о пытках, однако начальник УФСИН России по Костромской области до настоящего времени не издал приказ о создании комиссии с участием правозащитников по расследованию событий 13-14 мая 2019 года. Просят признать незаконными бездействие начальника УФСИН России по Костромской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненной структурой и отказе в проведении комиссии с участием правозащитников по расследованию применения насилия в мае 2019 года.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2021 года указанное административное исковое заявление в части требований ФИО2 возвращено; в остальной части – в части требований ФИО1 принято к производству суда. Этим же определением ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей уточнен состав лиц, участвующих в деле, им разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить соответствующие доказательства, обозначен круг доказательств, подлежащих истребованию судом, и назначена дата судебного заседания по делу.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением. Ссылаясь на то, что судья самовольно изменила исковые требования, а также соистца, ответчиков и заинтересованных лиц, просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить ее исковое заявление к другому делу № 2а-2589/2021, которое находится в Свердловском районном суде г. Костромы.

Определением судьи того же суда от 23 сентября 2021 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в части обжалования выводов судьи об уточнении состава лиц, участвующих в деле.

С учетом данного определения, а также предписаний части 1 статьи 313 КАС РФ о том, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела, предметом проверки суда апелляционной инстанции является определение судьи районного суда от 08 сентября 2021 года в части вывода о возвращении административного искового заявления по требованиям ФИО2

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что административное исковое заявление должно быть подписано истцом и (или) его представителем.

В силу части 1 статьи 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами (процессуальное соучастие).

При этом каждый из административных истцов по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (часть 3 статьи 41 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм, административное исковое заявление, поданное несколькими административными истцами (соистцами), должно быть подписано каждым из истцов и (или) их представителем (представителями).

Лица, совместно подающие административное исковое заявление, от выполнения требований статьи 125 КАС РФ не освобождены.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из представленного материала следует, что 06 сентября 2021 года в районный суд поступило административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальника УФСИН России по Костромской области, в котором истцом указана ФИО1, соистцом – ФИО2

При этом заявление подписано только ФИО1 и подписи ФИО2 не содержит. Доверенность, предоставляющая ФИО1 право на подписание административного искового заявления от имени ФИО2, к заявлению не приложена, о наличии у ФИО1 таких полномочий в заявлении не сказано.

В этой связи судья районного суда, руководствуясь требованиями вышеприведенных процессуальных норм, правомерно возвратил указанное административное исковое заявление в части требований ФИО2

Доводы частной жалобы поводом для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанное административное исковое заявление подлежало приобщению к материалам другого находящегося в производстве того же суда административного дела, несостоятельна, поскольку какое-либо упоминание об этом в заявлении отсутствует.

Административное исковое заявление в части требований ФИО1 принято к производству суда, в связи с чем ФИО1 при его рассмотрении вправе заявить ходатайство о его объединении с другим административным делом, если считает, что их совместное рассмотрение целесообразно и будет способствовать правильному разрешению ее требований.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Н.В. Пелевина