Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Костромы от 20 ноября 2015 года об отмене мер предварительной защиты и частные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и начальника Управления Минюста России по Костромской области ФИО4 на определение судьи того же суда от 24 ноября 2015 года о приостановлении исполнения определения об отмене мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Управления Минюста России по Костромской области - ФИО4, представителей заинтересованного лица - ФИО2 - по доверенностям ФИО3 и ФИО5, представителя заинтересованного лица - Костромской областной нотариальной палаты - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указала, что распоряжением заместителя начальника Управления Минюста России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был назначен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области, в котором она принимала участие. Оспариваемым решением конкурсной комиссии победившей в конкурсе была признана ФИО2, которая впоследствии приказом начальника Управления Минюста России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность нотариуса в указанном нотариальном округе.

Решение комиссии является незаконным, поскольку ФИО2 была необоснованно допущена к участию в конкурсе, так как не имела необходимого стажа работы по юридической специальности, высшего юридического образования и повторно сданного квалификационного экзамена. Кроме того, была нарушена процедура проведения конкурса, что выразилось в том, что представленные ею (ФИО1) помимо обязательных дополнительные документы, характеризующие ее профессиональную юридическую подготовку, не были учтены при проведении конкурса.

В заявлении ФИО1 также изложила ходатайство о принятии обеспечительных мер, просила до вступления в законную силу решения суда приостановить действие оспариваемого решения и изданного на его основании приказа начальника Управления Минюста России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность нотариуса.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 03 сентября 2015 года действие решения изданного на основании приказа начальника Управления Минюста России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность нотариуса приостановлено до вступления в законную силу решения суда (том 1 л.д.16а).

20 ноября 2015 года представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты по административному иску, ссылаясь на то, что основания для применения таких мер, предусмотренные статьей 85 КАС РФ отсутствуют, так как реальной явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не существует, защита прав, свобод и законных интересов административного истца возможна и без принятия каких-либо дополнительных мер (том 3 л.д.18).

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 20 ноября 2015 года данное ходатайство удовлетворено; определение от 03 сентября 2015 года отменено, исполнительный лист отозван; определение обращено к немедленному исполнению (том 3 л.д.76-77).

Решением этого же суда от той же даты в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (том 3 л.д.79-89).

23 ноября 2015 года, не согласившись с определением суда об отмене мер предварительной защиты, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав представителю ФИО2 в удовлетворении заявления. В жалобе указывает, что правовых оснований для разрешения вопроса об отмене мер предварительной защиты в судебном заседании 20 ноября 2015 года и удовлетворения ходатайства ФИО3 у суда не имелось; возможность обращения оспариваемого определения к немедленному исполнению нормами КАС РФ не предусмотрена (том 3 л.д.90).

Одновременно с подачей частной жалобы ФИО1, ссылаясь на часть 2 статьи 91 КАС РФ, ходатайствовала о приостановлении исполнения определения суда об отмене мер предварительной защиты (том 3 л.д.91).

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 24 ноября 2015 года исполнение определения этого же суда от 20 ноября 2015 года об отмене мер предварительной защиты приостановлено (том 3 л.д.92-93).

25 ноября 2015 года исполнительный лист, выданный на основании определения судьи Ленинского районного суда города Костромы от 03 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер, отозван судом (том 3 л.д.97).

Не согласившись с определением судьи от 24 ноября 2015 года, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 07 декабря 2015 года подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы о законности определения суда от 20 ноября 2015 года об отмене мер предварительной защиты и указывает на то, что ФИО1 заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер и подав частную жалобу на определение об отмене этих мер, злоупотребляет своими правами (том 3 л.д.106-108).

08 декабря 2015 года начальник Управления Минюста России по Костромской области ФИО4 также обратился с частной жалобой на указанное определение. В жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на то, что приостановление исполнения определения об отмене мер предварительной защиты сопряжено с возможностью нарушения прав граждан на получение квалифицированных нотариальных услуг и требует целого ряда дополнительных действий по изменению территории деятельности нотариусов. Кроме того, указывает, что ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представила; фактически принятые судом меры предварительной защиты затрагивают только права заинтересованного лица ФИО2 (том 3 л.д.119-120).

В возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО1 на определение суда от 20 ноября 2015 года об отмене мер предварительной защиты начальник Управления Минюста России по Костромской области ФИО4 и президент Костромской областной нотариальной палаты ФИО7 полагают это определение суда законным и обоснованным (том 3 л.д.100-101, 103-104).

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи чем участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Между тем в судебное заседание по собственной инициативе явились представитель административного ответчика - Управления Минюста России по Костромской области - ФИО4, представители заинтересованного лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО5, представитель заинтересованного лица - Костромской областной нотариальной палаты - ФИО6

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО3 об отмене принятых по делу мер предварительной защиты и удовлетворяя его, суд исходил из отсутствия в данном случае предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве оснований к сохранению таких мер.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из приведенных норм закона следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения применяются в целях предотвращения возможных для административного истца негативных последствий, при этом приостановление оспариваемого решения допускается только в части, относящейся к административному истцу.

Статьей 89 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1); в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 3).

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 85 и 223 КАС РФ оснований для сохранения принятых по делу мер предварительной защиты административного истца, не усматривается.

С учетом существа заявленного иска отмена приостановления оспариваемого решения конкурсной комиссии и изданного на его основании приказа о назначении нотариуса каких-либо негативных последствий для ФИО1 не влечет.

Данные, свидетельствующие о том, что защита ее прав, свобод и законных интересов в случае отмены мер предварительной защиты будет невозможна или затруднительна, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд был вправе одновременно с принятием по делу решения об отказе в иске отменить принятые ранее меры предварительной защиты.

Доводами частной жалобы ФИО1 выводы суда не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на необоснованное обращение судебного постановления к немедленному исполнению не убедительна, поскольку прямого запрета на немедленное исполнение определений об отмене мер предварительной защиты КАС РФ не содержит.

Заявление рассмотрено в установленном частью 2 статьи 89 КАС РФ порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 20 ноября 2015 года отмене не подлежит.

Вместе с тем второй абзац резолютивной части этого определения подлежит уточнению, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано на отмену определения от 03 сентября 2015 года, тогда как отмене подлежали принятые этим определением обеспечительные меры.

Судебная коллегия считает законным и определение судьи от 24 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 90 КАС РФ в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения.

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнения определения суда от 20 ноября 2015 года, судья руководствовалась данной нормой и исходила из того, что на определение об отмене мер предварительной защиты от 20 ноября 2015 года административным истцом подана частная жалоба.

Поскольку обжалование определения об отмене мер предварительной защиты в силу приведенной нормы является безусловным основанием для приостановления его исполнения, обжалуемое определение соответствует закону.

Доводы частных жалоб представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и начальника Управления Минюста России по Костромской области ФИО4 об обратном на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Костромы от 20 ноября 2015 года и определение судьи этого же суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и начальника Управления Минюста России по Костромской области ФИО4 - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части определения Ленинского районного суда города Костромы от 20 ноября 2015 года, изложив его в новой редакции следующего содержания: «Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 03 сентября 2015 года, в связи с чем выданный на основании указанного определения судьи исполнительный лист отозвать.».

Председательствующий:

Судьи: