Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Высотиной Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушенные права административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Калининского АО г.Тюмени) от 18 августа 2015 года об окончании исполнительного производства. На РОСП Калининского АО г.Тюмени возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года (л.д.87-94).

09 декабря 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба от заинтересованного лица – ООО «Стройхолдинг», являющегося в исполнительном производстве взыскателем (л.д.98-105), которая определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2016 года была оставлена без движения на основании ст.300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ). Предложено в срок до 26 декабря 2016 года устранить изложенные в определении недостатки апелляционной жалобы (л.д.109-110).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО «Стройхолдинг» возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.116).

На данное определение ООО «Стройхолдинг» подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что обществом не было получено определение от 13 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с направлением его по адресу, неправильно указанному обществом. Также указывается, что причина оставления апелляционной жалобы без движения была установлена только 11 января 2017 года при ознакомлении представителя общества с материалами дела. Данные обстоятельства, указывается в ходатайстве, лишили возможность устранить недостатки апелляционной жалобы и являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы (л.д.124-126).

Представитель ООО «Стройхолдинг» Горбунова Т.А., действующая на основании доверенности от 21 января 2017 года (л.д.146), на доводах заявления настаивала.

Высотина Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Стройхолдинг». В частной жалобе изложена просьба об отмене определения и разрешении вопроса по существу о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы. Указывает, что определение от 13 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы общества без движения не было получено в связи с неправильным указанием индекса и адреса получателя: общество находится и зарегистрировано по адресу: <.......>, г.Тюмень, ул.<.......>, д.<.......>, тогда как определение было направлено по адресу: <.......>, г.Тюмень, ул.<.......>, д.<.......> Полагает, что допущенная обществом ошибка при написании юридического адреса не снимала с суда ответственности по надлежащему уведомлению стороны по делу о совершении процессуальных действий. Указывает, что общество, не зная причин оставления апелляционной жалобы без движения, не могло начать подготовку по обжалованию определения от 27 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы, тогда как эти причины были установлены только 09 января 2017 года при ознакомлении с материалами дела. Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением от 07 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц участвующих в деле и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.315, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения районного суда.

Согласно части 1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом.

Частью 1 ст.314 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Учитывая, что определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда принято 27 декабря 2016 года, последний день, в который может быть подана на него частная жалоба с соблюдением установленного законом срока, 11 января 2017 года.

В силу части 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Стройхолдинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридическим лицом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Так, доводы ООО «Стройхолдинг» о восстановлении срока сводятся к неполучению определения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем, как следует из материалов дела, определение судьи от 27 декабря 2016 года, о восстановлении срока на подачу которого заявляет общество, было направлено 27 декабря 2016 года по двум адресам: ООО «Стройхолдинг», <.......>, г.Тюмень, ул.<.......>, д.<.......>; и представителю данного общества, которым была подписана апелляционная жалоба на основании доверенности от 21 октября 2016 года (л.д.107-108), - Мартюченко Н.И., <.......>, г.Тюмень, ул.<.......>, д.<.......>, корп.<.......>, кв.<.......> (л.д.117, 122). Именно эти адресаты и их адреса были указаны в апелляционной жалобе (л.д.98-105).

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 27 декабря 2016 года было получено лично Мартюченко Н.И. 30 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.121).

Вместе с тем, частная жалоба на это определение была подана в суд только 23 января 2017 года.

Довод ООО «Стройхолдинг» о том, что неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения препятствовало подготовке частной жалобы на определение о возвращении этой апелляционной жалобы, не основан на обстоятельствах дела. Тем более, из материалов дела следует, что с материалами дела представитель ООО «Стройхолдинг» ознакомился в полном объеме 09 января 2017 года, что, с учётом приведённых выше обстоятельств, не лишало общество возможности подать частную жалобу на определение от 27 декабря 2016 года в предусмотренный законом срок. Такие обстоятельства, как увольнение представителя юридического лица, ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей по представлению интересов общества, не являются уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции от 27 февраля 2017 года законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии