Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области на определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 14 ноября 2018 года, которым оплата за выполнение ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы в размере 6 000 руб. возложена на Управление Судебного департамента в Костромской области.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вохомского муниципального района Костромской области о признании недействительным постановления главы администрации Вохомского муниципального района Костромской области №336 от 08.08.2018 г. об отказе дать согласие на совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве собственности на цех по производству пенобетона, принадлежащей <данные изъяты>., и обязании дать разрешение на продажу ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на цех по производству пенобетона, принадлежащей ФИО1

В обоснование указано, что в выдаче разрешение на совершение сделки администрацией Вохомского муниципального района Костромской области отказано в связи с тем, что ею не было предоставлено экспертное заключение о рыночной стоимости здания. В то же время кадастровая стоимость здания составляет 1 <данные изъяты> коп., а цена сделки - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03 сентября 2018 года назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», постановлено экспертизу оплатить за счет средств федерального бюджета.

13 ноября 2018 года в суд поступило заключение эксперта №77/2018.

Определением судьи от 14 ноября 2018 года производство по делу возобновлено в связи завершением экспертизы по делу.

Определением судьи от 14 ноября 2018 года постановлено выплатить ООО «<данные изъяты>» г. Кострома через Управление Судебного департамента в Костромской области денежные средства за оказание услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 27 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение о примирении, заключенное по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Вохомского муниципального района Костромской области о признании решения главы администрации Вохомского муниципального района Костромской области №336 от 08.08.2018 г. об отказе дать согласие на совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве собственности на цех по производству пенобетона, ФИО1 и обязании дать разрешение на продажу ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на цех по производству пенобетона, принадлежащей ФИО1., на следующих условиях: представитель административного ответчика обязуется дать разрешение административному истцу на продажу ею 1/3 доли в праве общей долевой собственности на цех по производству пенобетона, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 в течение одного месяца со дня рассмотрения настоящего административного дела, то есть с 27 ноября 2018 года. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО3 просит определение судьи от 14 ноября 2018 года отменить, возложить оплату расходов за производство судебной экспертизы на административного истца и административного ответчика в равных долях.

Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ). Поскольку 27 ноября 2018 года производство по административному делу прекращено с заключением сторонами соглашения о примирении, основания по оплате расходов за производство экспертизы из средств федерального бюджета у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 сентября 2018 года до рассмотрения дела по существу, учитывая, что в материалах дела отсутствует рыночная стоимость объекта недвижимости, судом поставлен вопрос о проведении оценочной экспертизы.

Присутствовавшая в судебном заседании административный истец ФИО2 выразила согласие с проведением экспертизы. Представитель административного ответчика администрации Вохомского муниципального района Костромской области в судебном заседании не присутствовал.

Вопрос об оплате экспертизы в судебном заседании не обсуждался.

Из содержания определения суда от 03 сентября 2018 года следует, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», экспертизу оплатить за счет федерального бюджета.

В определении от 03 сентября 2018 года суд также указал, что административный истец, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, других доходов, кроме заработной платы, которая незначительна, не имеет, в связи с чем расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на федеральный бюджет.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Сведения о направлении в Управление Судебного департамента в Костромской области копии определения от 03 сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>» выполнена, определение от 14 ноября 2018 года принято судьей на основании поступившего в суд 13.11.2018 г. заключения эксперта и представленных документов о размере ее стоимости (счета №248 от 31.10.2018 г., акта сдачи-приемки услуг от 31.10.2018 г.) без проведения судебного заседания. При вынесении определения судья руководствовалась статьей 192 КАС РФ, регулирующей вопрос возобновления производства по делу.

27 ноября 2018 года определением Вохомского районного суда Костромской области утверждено соглашение о примирении сторон, производство по административному делу прекращено. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не обсуждался, определением от 27 ноября 2018 года не разрешен.

Установив выше приведенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 14 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о возмещении расходов, подлежащих выплате эксперту, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 113 КАС РФ при заключении соглашения о примирении стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении соглашения о примирении не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос в соответствии со статьями 104, 108 и 111 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования КАС РФ о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлены на выявление обстоятельств административного дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в административном деле.

С учетом приведенных положений закона, учитывая разъяснения практики применения законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по административным делам, вопрос о возмещении затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должен быть разрешен судом с участием сторон в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 14 ноября 2018 года отменить, административное дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о возмещении расходов, подлежащих выплате эксперту.

Председательствующий:

Судьи: